Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3783/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А66-9914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческий коллектив НТР" Тверской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-9914/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 2116914013071; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий коллектив НТР" организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026900537400; далее - Общество) об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации работ, выполненных по государственному контракту от 18.08.2009 N 54, взыскании 20 274 руб. неустойки согласно пункту 8.3 контракта и 20 000 руб. морального вреда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части договорной неустойки, обусловленной пунктом 8.3 контракта, до суммы 24 329 руб. 61 коп. за счет изменения расчета и применения 1/300 ставки рефинансирования, равной 8.25%.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с отсутствием доказательственной базы.

Отказ от исковых требований в данной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания морального вреда в сумме 20 000 руб. прекращено. Суд обязал Общество устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации в работах, выполненных по государственному контракту, в месячный срок после вступления решения в законную силу, а именно:

- загерметизировать швы (стыки) покрытия из поликарбоната;

- закрепить на поверхности кровли крепежную ленту.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджета взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли подтвержден экспертным заключением;

- образовавшиеся недостатки не являются дефектами в работе подрядчика, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ подрядчиком. После выполнения работ между сторонами был подписан акт приема выполненных работ, согласно которому все работы приняты без замечаний и полностью удовлетворили государственного заказчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2009 года Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 54 на капитальный ремонт кровли прогулочных двориков режимного корпуса для государственных нужд, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя подряд по выполнению ремонта кровли прогулочных двориков режимного корпуса, в соответствии со сметной документацией, обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Стоимость работ по государственному контракту составляет 893 649 руб. 69 коп. (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента подписания, окончание работ - 1 ноября 2009 года (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок по своевременному устранению недостатков и дефектов при приемке работ и в течение гарантийного срока составляет 2 года. Со стороны государственного заказчика выполнены в полном объеме все пункты государственного контракта. В период гарантийного срока в работе подрядчика обнаружены недостатки.

В адрес подрядчика направлено несколько извещений о том, что согласно пункту 7.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки. Извещения были направлены 30 июля 2010 года, (исх. 2487); 13 января 2011, (исх. N 34(; 19 апреля 2011 года, (исх. N 1227) для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от государственного заказчика, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.5 контракта при отказе подрядчика от составлении или подписания акта обнаруженных дефектов государственный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной, экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы государственному заказчику возмещаются подрядчиком. Все извещения были проигнорированы подрядчиком.

Однако 04 мая 2011 года директор Общества Сыжко И.И. прибыл в Учреждение для подписания акта обследования кровли прогулочных двориков. Было произведено обследование объекта и выявлены повреждения. Акт был подписан представителем Учреждения и Общества. После подписания акта действий со стороны подрядчика никаких не последовало.

21 июля 2011 года в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, дефектов. Претензия подрядчиком получена и проигнорирована.

Согласно пункту 8.3 контракта государственный заказчик в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, вправе требовать неустойку (штраф, пени).

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в суд с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

На основании приказа от 11.05.2011 N 279 ФСИН России "Об изменении типа Федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, и утверждению уставов Федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по тверской области", был изменении тип Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области) с 27 мая 2011 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - загерметизировать швы (стыки) покрытия из поликарбоната и закрепить на поверхности кровли крепежную ленту, поскольку данные работы непосредственно связаны с теми недостатками, которые были обусловлены актом обследования кровли прогулочного дворика от 04.05.2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что определением от 12.05.2012 суд, с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение Шмигирилову Николаю Николаевичу - эксперту ООО "ЭкспертБизнесФинанс", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какие повреждения имеются на кровле крыши прогулочного дворика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и каковы причины их возникновения?". Производство по делу приостановлено.

В заключение эксперта от 16.07.2012 исх. N 25/12 о проведении судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с выводами эксперта по которой установлено, что на кровле крыши прогулочного дворика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области имеются следующие неисправности (дефекты):

- один из листов материала покрытия кровли разошелся в стыковочном шве;

- швы (стыки) между листами материала покрытия кровли не герметизированы;

- на поверхности кровли сорвана крепежная лента.

Указанные дефекты являются результатом воздействия перепадов температур и снеговых нагрузок. Технической причиной появления дефектов является нарушение правил монтажа покрытия кровли из сотового поликарбоната, а именно:

- неприменение специальных соединительных профилей;

- крепление листов материала покрытия к обрешетке кровли саморезами с металлическими шайбами вместо применения специальных термошайб или резиновой прокладки;

- отсутствие в несущей конструкции кровли ячеек предусмотренных инструкцией размеров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установил, что имеются недостатки в выполненных работах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли по контракту N 54 на капитальный ремонт кровли прогулочных двориков режимного корпуса для государственных нужд от 18.08.2009, а также то, что недостатки на момент рассмотрения спора подрядчиком не устранены, виды и объемы работ, заявленные истцом в качестве необходимых для устранения недостатков, подтверждены экспертным заключением, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки путем выполнения поименованных в иске работ заявлено обоснованно.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ в разумный срок, несмотря на неоднократные обращения истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По настоящему делу недостатки в строительных работах, выполненных Обществом, обнаружены в пределах срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о подтверждении экспертным заключением факта некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, доводов против данной экспертизы как и ходатайство о назначении повторной

или дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-9914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческий коллектив НТР" Тверской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина