Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6283/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-7848/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1096623006193, ИНН 6623061323)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" (ОГРН 1106659012943, ИНН 6659212135)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (далее - ООО СП "Средний Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" (далее - ООО "СКИФ-2000", ответчик) о взыскании задолженности за продукцию, поставленную в период с 10.10.2012 по 27.11.2012 по договору поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012, в сумме 120 720 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 7 122 руб. 48 коп. начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 за период с 27.11.2012 по 25.01.2013, а также 4 835 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (судья С.П.Воронин) исковые требования удовлетворены. С ООО "СКИФ-2000" в пользу ООО СП "Средний Урал" взысканы задолженность в сумме 120 720 руб. по договору поставки N Д 1010-12 от 10.10.2012, пени в размере 7 122 руб. 48 коп. за период с 27.11.2012 по 25.01.2013, а также 4 835 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.28-31).

Ответчик, ООО "СКИФ-2000", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что истец не направлял в адрес ООО "СКИФ-2000" договор поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 и спецификацию. Поскольку договор не подписан ответчиком, он, по мнению заявителя, не может считаться заключенным сторонами. В представленных в материалы дела накладных и актах N 3818 от 15.10.2012, N 3870 от 17.10.2012 отсутствует ссылка на договор поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012, что подтверждает отсутствие отношений между истцом и ответчиком по указанному договору. Поэтому решение о взыскании задолженности по договору поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 неосновательно и подлежит пересмотру.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием договора и ссылки на договор в накладных, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 122 руб. 48 коп. согласно пункту 5.2 договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 не подлежит удовлетворению. По мнению ООО "СКИФ-2000", передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.

Ответчик и истец в судебное заседание 25.06.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО СП "Средний Урал") представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что факт заключения договора подтвержден гарантийным письмом ответчика, где директор ООО "СКИФ-2000" признал наличие задолженности по договору поставки N 1010-12 от 10.10.2012.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО СП "Средний Урал" в адрес ООО "СКИФ-2000" была направлена оферта - подписанный истцом договор поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 (л.д.7-8), условиями которого предусмотрено, что ООО СП "Средний Урал" (Поставщик) обязано изготовить и поставить, а ООО "СКИФ-2000" (Покупатель) - принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификацией (Спецификациями) или заявкой (заявками), являющейся (являющимися) неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 проекта договора наименование, единица измерения, количество, место, срок, цена продукции и порядок расчетов (условия и сроки оплаты товаров) и др. согласовываются сторонами в накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и(или) спецификациях.

Поставка продукции осуществляется одним из двух способов с предварительным согласованием с Покупателем: самовывоз продукции Покупателем или уполномоченным им лицом; поставка продукции транспортом Поставщика за дополнительную оплату (пункт 2.1 проекта договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012).

27.11.2012 ООО СП "Средний Урал" своим транспортом поставило в адрес ООО "СКИФ-2000" бетон М-350 общей стоимостью 113 120 руб.00 коп., что подтверждается товарными накладными N 3818 от 15.10.2012 (л.д.9), N 3870 от 17.10.2012 (л.д.11), актами об оказании автоуслуг стоимостью 21 500 руб. 00 коп. (л.д.10, 12), подписанными представителем ответчика без возражений.

Пунктами 3.2, 3.3 проекта договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 предусмотрено, что продукция оплачивается Покупателем на условиях 100% предоплаты либо на условиях, оговоренных в Спецификации; оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Стоимость принятой продукции, автоуслуг ООО "СКИФ-2000" оплачена частично в сумме 13 900 руб. 00 коп.

В пункте 5.2 проекта договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 ООО СП "Средний Урал" предусмотрело, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика заказной почтой претензию N 178 от 20.12.2012 с требованием об оплате задолженности в сумме 120 720 руб. 00 коп. (л.д.13, 15).

Письмом N 2/01 от 21.01.2013 ООО "СКИФ-2000" гарантировало оплату задолженности по договору N 1010-12 от 10.10.2012 в сумме 120 720 руб. 00 коп. до 28.02.2013 (л.д.14).

Наличие у ООО "СКИФ-2000" задолженности по оплате стоимости полученной продукции, принятых автоуслуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика 120 720 руб. 00 коп. долга по договору поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012, а также 7 122 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.11.2012 по 25.01.2013, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012; доказанности факта поставки истцом в рамках договора продукции, ее количества и стоимости; оказания автоуслуг; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 120 720 руб. 00 коп.; обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 7 122 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определённая форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материалы дела договор поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 (оферта) ООО "СКИФ-2000" не подписан.

Доказательства направления истцом проекта договора поставки N Д-1010-12 в адрес ответчика и получения его ООО "СКИФ-2000" в деле отсутствуют.

В претензии N 178 от 20.12.2012, адресованной ответчику, истец указал на направление ООО "СКИФ-2000" подписанного ООО СП "Средний Урал" договора поставки N 1010-12 и на то, что Покупатель не вернул подписанный со своей стороны договор. Из буквального содержания претензии, не следует, что истец направил ответчику проект договора N Д-1010-12, расценивал его заключенным, а поставку продукции и оказание услуг по доставке продукции в адрес ООО "СКИФ-2000" в период с 10.10.2012 по 27.11.2012 признавал совершенными в рамках договора N Д-1010-12, текст которого представлен в материалы настоящего дела. Кроме того, претензия содержит указание на поставку товара по товарным накладным N 3819 от 15.10.2012, N 4524 от 27.11.2012, не являющимся спорными по данному делу. Требование об оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 3818 от 15.10.2012, в претензии отсутствует.

Письмо N 2/01 от 21.01.2013, которым ООО "СКИФ-2000" гарантировало оплату задолженности по договору N 1010-12 от 10.10.12 за поставленную продукцию в сумме 120 720 руб. 00 коп., о полном и безоговорочном акцепте договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 не свидетельствует.

Текст договора N 1010-12 от 10.10.12 истцом не представлен, исковые требования по нему не заявлены.

Товарные накладные, акты об оказании автоуслуг не содержат указание на поставку товара, оказание услуг по договору поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012, и в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны доказательствами поставки продукции в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар был поставлен, а автоуслуги оказаны истцом ответчику в рамках договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Товарные накладные N 3818 от 15.10.2012, N 3870 от 17.10.2012, содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факты продажи товара (Бетон М-150) стоимостью 113 120 руб.00 коп. ООО СП "Средний Урал" и покупки его ответчиком подтверждены товарными накладными N 3818 от 15.10.2012, N 3870 от 17.10.2012, подписанными ответчиком без возражений, содержащими оттиски печати ООО "СКИФ-2000".

Факт оказания истцом ответчику автоуслуг, их объем и стоимость (21 500 руб. 00 коп.) подтверждены актами от 15.10.2012 N 318, от 17.10.2012 N 3870, подписанными истцом и ответчиком без разногласий, подпись представителя Заказчика в которых удостоверена оттиском печати ООО "СКИФ-2000".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 120 720 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СП "Средний Урал" и взыскал с ООО "СКИФ-2000" в пользу истца 120 720 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Товарные накладные и акты соглашения о неустойке не содержат.

В связи с тем, что доказательств полного и безоговорочного акцепта ООО "СКИФ-2000" пункта 5.2. договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012, предусматривающего ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также поставки спорного товара, оказания автоуслуг в рамках указанного договора материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования ООО СП "Средний Урал" о взыскании начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 7 122 руб. 48 коп. за период с 27.11.2012 по 25.01.2013 должно быть оказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 127 842 руб.48 коп. ООО СП "Средний Урал" уплачена государственная пошлина в размере 4 835 руб. 27 коп.

Учитывая, что требования ООО СП "Средний Урал" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (120 720 руб. 00 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска с ООО "СКИФ-2000" в пользу ООО СП "Средний Урал" подлежит взысканию 4 565 руб. 88 коп.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "СКИФ-2000" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО СП "Средний Урал".

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-7848/2013 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" задолженность в сумме 120 720 (сто двадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., а также 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 7 122 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки N Д-1010-12 от 10.10.2012 за период с 27.11.2012 по 25.01.2013, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская