Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3537/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А05-1696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-1696/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (ОГРН 1062901061882; далее - Завод) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за потреблённую в декабре 2012 года электрическую энергию и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 268 804 руб. 68 коп., в том числе 263 503 руб. 49 коп. долга и 5301 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6376 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 26.11.2007 Обществом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Судоразделка" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 10029, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, договорные величины потребления электрической энергии и точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта в течение 7 календарных дней с момента выставления счёта, счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 415 590 руб. 66 коп., в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2012 N 01-0-13268/16, от 31.12.2012 N 12-0-08640/16 с указанием в них количества и стоимости электрической энергии.

Поскольку ответчик денежные средства за потреблённую в спорный период электрическую энергию полностью не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 263 503 руб. 49 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 5301 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 08.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый Обществом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом в расчёте процентов применена учётная ставка 8,25%, действующая на день подачи иска и принятия судом решения. Данная ставка в период просрочки исполнения денежного обязательства не изменялась.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-1696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (ОГРН 1062901061882; место нахождения: 163048, г. Архангельск, ул. Центральная, д. 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.Н. Рогатенко