Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6204/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-50533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Щекотова И.О., по доверенности от 29.12.2012 N 85;

от ответчика, открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К. Серова" - Свиридов А.В., по доверенности от 01.01.2013 N 6-0/2-67;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К. Серова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу N А60-50533/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

о взыскании затрат на механическую обработку некачественных осей,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К. Серова" (далее - ОАО "Метзавод им. А.К. Серова", ответчик) о взыскании 19 797 руб. 14 коп. - затрат на механическую обработку некачественных осей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 19 797 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 172-177).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Сведения о существенных условиях настоящего дела и подтверждающие документы, необходимые для рассмотрения дела, были предоставлены истцом ответчику только 09.04.2013 в виде факсимильной копии возражений на дополнение к отзыву от 04.04.2013.

Указывая на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявитель делает вывод о том, что решение вынесено с нарушением ст. 133, 135 АПК РФ, поскольку, не зная доводов истца, ответчик был лишен права мотивированно их опровергнуть и представить доказательства доводов, изложены в отзыве на исковое заявление, а также предоставить отчет N 89-13 об оценке рыночной стоимости лома черных металлов в количестве 212 тонн. Считает, что сдача металлолома истцом по цене 2 712 рублей, то есть ниже рыночной стоимости, является злоупотреблением правом. Поясняет, что согласно отчету N 89-13 об оценке рыночной стоимости лома черных металлов в количестве 212 тонн его рыночная стоимость составляла 10 856 рублей за одну тонну.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован характер понесенных истцом затрат и не установлена причинно-следственная связь между поставкой ответчиком истцу некачественного металла и понесенными истцом расходами на выплату заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, а также общепроизводственными (косвенными) затратами. Полагает, что доказательств несения истцом расходов в апреле и июне 2011 г. (в периоды обработки бракованных изделий) суду не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета N 89-13 об оценке рыночной стоимости лома черных металлом в количестве 212 тонн от 18.04.2013, копии телеграммы от 05.04.2013 N 259-43, копии возражений от 04.04.2013 N 16-13/0072 на дополнение к отзыву от 20.03.2013 N 303-61/1.

Истец представил возражения против принятия дополнительных документов, указав, что копия возражений от 04.04.2013 N 16-13/0072 на дополнение к отзыву от 20.03.2013 N 303-61/1 имеется в материалах дела, а отчет N 89-13 содержит сведения, не относящиеся к данному делу. Кроме того, истец указал, что в нарушение норм ч. 3 ст. 260 АПК РФ ответчик апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в адрес истца не направил.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения оценки и представления дополнительных документов. При этом в телеграмме (л.д. 168) содержится просьба об отложении судебного разбирательства лишь в связи с невозможностью направления представителя, без указания на необходимость представления дополнительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик мог ознакомится с материалами дела заблаговременно и представить мотивированные возражения.

В связи с изложенным, с учетом возражений истца, а также отсутствия уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, даты составления отчета об оценке - 18.04.2013 (после принятия решения судом первой инстанции), у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Копии телеграммы от 05.04.2012 N 259-43 и возражений от 04.04.2013 N 16-13/0072 на дополнение к отзыву от 20.03.2013 N 303-61/1 имеются в материалах дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в 15 час. 05 мин. объявлен перерыв на пять минут для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами.

После перерыва судебное заседание продолжено, представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургический завод им.А.К. Серова" (поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) 21.12.2010 заключен договор поставки N 034/1604/87к/3, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

В спецификации от 01.08.2011 N 1 (л.д. 33) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, обязательные условия оплаты и поставки (срок поставки, условия поставки и оплаты).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял осевые заготовки (квадрат 215 Х 215), что подтверждается приходными ордерами N 921/5000116449 от 31.12.2010, N 29/5000118425 от 18.01.2011 (л.д.50-51).

Качество квадрата подтверждалось сертификатами качества N 04/0056 и N 04/5463 (л.д.48-49), указанные заготовки были запущены ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для изготовления осей.

Каждая ось, полученная из осевой заготовки, прошла ультразвуковой контроль, при котором установлено наличие внутренних неметаллических включений на осях N 232385, N 01669.

О факте забракования продукции ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" сообщил ответчику с использованием средств факсимильной связи и в соответствии с п.4.6 договора составил рекламационный акт N 176 от 07.07.2011 (л.д. 52-55).

Истец 16.12.2011 в адрес ответчика направил претензию N 16-8/120 с требованием оплатить затраты в размере 19 797 руб. 14 коп., связанные с механической обработкой бракованного квадрата (л.д.58).

В адрес истца 11.01.2012 ответчик направил письмо N 05бр-39, в котором указал, что рассмотрение претензии возможно при получении подтверждающих затрат документов, в связи с чем просил ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" уточнить количество забракованных осей, подтвердить и обосновать общепроизводственные затраты, представить подробную калькуляцию затрат цеха N 385 (л.д. 62).

Письмом от 11.05.2012 N 16-8/120-1 истец направил ОАО "Металлургический завод им.А.К. Серова" необходимые для ответчика дополнительные документы (л.д. 64).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара ответчиком истцу, в результате чего истцом были понесены расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также материалов дела и содержания апелляционной жалобы, факт несения истцом убытков в связи с поставкой ему некачественной продукции ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по сумме подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.2. договора от 21.12.2010 N 034/1604/87к/3, а также в согласованной сторонами спецификации определены качественные характеристики товара, комплектность, иные условия.

При обработке поставленного товара, его часть, а именно оси чистовых 100.10.049-0, изготовленные из квадрата 215x215 2шт N 232385 пл. N8400, N01669 пл. 8478, признаны истцом браком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что внутренние неметаллические включения являются скрытым дефектом продукции, которые могли быть обнаружены только после механической обработки квадрата 215 х 215 методом ультразвукового контроля. При исследовании осей истцом составлены протоколы ЦИИМ N N 729, 1128.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела расходов истца, понесенных связи с обработкой некачественной продукции, поставленной ответчиком, являются правильными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, общепроизводственные расходы начисляются в соответствии с п. 4.15.4 учетной политики "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" для целей бухгалтерского и налогового учета. Расчет подтверждается сметой фактических общепроизводственных расходов ц. "390" за июнь 2011 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что расчет стоимости лома должен исходить из рыночной цены.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, истец, имея заключенный с ООО "УБТ - Экология" договор от 23.06.2010 на сдачу металлолома по цене 2712 руб. за тонну, действовал добросовестно (ст. 1 ГК РФ), производя сдачу металлолома своему контрагенту, что подтверждается накладными N 3ВД-00006829; ЗВД-00006914; ЗВД-00006247; ЗВД-00006077.

Возражая против удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованный контррасчет суммы убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения оценки и представления дополнительных документов.

Как пояснил представитель истца, в массу лома в размере 212 тонн, сданного истцом ООО "УБТ - Экология", входили отходы не только от продукции производства ответчика, но и других поставщиков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика и суммы, приведенные им в жалобе, основанные на расчетах, составленных ответчиком исходя из общей массы сданного металлолома, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что "Расчет суммы за разницу в цене на отходы" складывается из разницы между закупаемыми паковками и возвращаемыми чистовыми осями за минусом стоимости металлолома.

Так как ультразвуковой контроль осей осуществляется после механической обработки, технологические отходы от производства одной чистовой оси составляют 0,067 тн. (вес заготовки - 0,052 тн, вес чистовой оси - 0,402 тн), которые сдаются в металлолом по установленной цене - 2712 руб./тн.

Калькуляция затрат цеха 390 в результате поставки некачественной продукции имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-50533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц