Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9363/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-78253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Костин М.В., доверенность от 15.08.2012

от ответчика: Главатских А.В., доверенность N 1900/0106 от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9363/2013) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78253/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

о взыскании задолженности в размере 5 434 497 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС", место нахождения: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р., ул. Московская, д. 9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск": место нахождения: 188643, Россия, Санкт-Петербург, Колтушское ш., д. 138 (далее - ответчик) 5 434 497 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту N 150/01-36 от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом неправомерно изменено материально-правовое требование, в связи с чем ответчик лишился возможности защиты интересов при изменении материально-правового требования, что администрации поселений не имеют властных полномочий на ограничение деятельности коммерческих и иных организаций, а указанные судом действия по ограничению деятельности хозяйствующих субъектов является нарушением антимонопольного законодательства, что в связи с возложением обязанностей по вывозу мусора с частного домовладения на домовладельцев, а не на публично-правовой субъект, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы., изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 150/01-36 от 27.12.2010, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по уборке 17 845 куб. м. мусора в первом полугодии 2011, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Общая стоимость услуг составляет 9 000 000 руб.

В мае 2011 года сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчиком приняты услуги на общую стоимость 9 000 000 руб.

Исполнение обязательств по вывозу мусора исполнялись истцом также в течение мая и июня.

26.06.2012 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг за спорный период. Поскольку ответчик уклонился от подписания актов и их оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из представленных документов усматривается, что факт оказания услуг подтверждается односторонними актами N 1 от 31.05.2011 и N 1 от 30.06.2011.

Сдача результата оказанных услуг ответчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа в подписании актов не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что оказанные истцом услуги являются принятыми ответчиком, поскольку Администрация не могла не знать, что с подведомственных ей территорий продолжается вывоз мусора.

Кроме того, ответчик, как лицо обладающее властными и административными полномочиями во Всеволожском районе не воспрепятствовало к исполнению работ истцом. Данные услуги выполнялись в интересах населения и имели социальную направленность, невыполнение истцом услуг могло привести к нарушению санитарно - эпидемиологических норм на территории определенной сторонами.

Услуги истца имеют потребительскую стоимость, в связи с чем. Как верно установлено судом первой инстанции, возврат оказанных услуг и невозможен.

Ссылка ответчика на превышение твердой цены договора судом обосновано отклонены, так как в данном случае, стороны исполнили муниципальный контракт N 150/01-36 от 27.12.2010 в мае 2011.

Поскольку истцом обязательства по вывозу мусора в мае, июне 2011 года исполнены вне рамок муниципального контракта, наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Расхождение в количестве вывезенного мусора с мест складирования и размещение мусора на полигоне, по утверждению истца, связано с переработкой мусора на станции перегруза. Ответчиком данный довод истца не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство о назначении судом судебной экспертизы с целью определения объемов вывезенного мусора не заявлялось, представитель в судебном заседании 27.02.2012 каких-либо ходатайств на стадии рассмотрения спора не заявлял.

Истцом обоснован факт оказания услуг ответчику, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции по праву и по закону пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Законодательно закреплены (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в судебной практике используются два элемента иска - предмет и основание.

Под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска.

Материально-правовое требование истца выражается в требовании взыскать с ответчика денежные средства (т.н. иск о взыскании), данное требование истца осталось неизменным и было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Основанием иска являются юридические факты. Под юридическими фактами понимаются фактические обстоятельства, которые имели место и имеют юридическое значение для разрешения дела.

В ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и, подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактические обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования, которые были указаны в исковом заявлении и подтверждены представленными доказательствами, они остались неизменными и оценены арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции не изменял предмет и основание иска, а применил те нормы, которые должны были быть применены по его мнению.

В оспариваемом решении арбитражный суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается односторонними актами N 1 от 31.05.2011 и N 1 от 30.06.2011.

Ответчик оспаривает данное утверждение арбитражного суда первой инстанции. Однако ответчик не отрицал факта направления ему актов, но уклонился от их подписания, а также не представил мотивов, по которым он отказался от подписания актов. Возражения относительно принятия работ, выполненных истцом, ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не приведены обоснованные мотивы, по которым он не должен был подписывать акты. Таким образом, само по себе не подписание ответчиком актов не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ.

Утверждение ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о размещении груза, несостоятельны, поскольку на каждой товарно-транспортной накладной о доставке груза на полигон ТБО имеется отметки полигона ТБО о размещении отходов на полигоне.

Кроме того, арбитражному суду первой инстанции был представлен акт сверки о количестве размещенных отходов, который полностью соответствует сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных на доставку груза. Услуги, что были оказаны населению на коммерческой основе по вывозу отходов, были учтены при предъявлении исковых требований.

Согласно п. 3.1.5. муниципального контракта исполнитель обязан производить работы под наблюдением управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО "Город Всеволожск" и Муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания".

То есть в силу прямого указания муниципального контракта ответчик, в лице управления ЖКХ, строительства и энергетики администрации МО "Город Всеволожск", осуществлял контроль за выполнением истцом работ.

На ежемесячных ведомостях объема вывоза ТКО из частного сектора имеется отметка Муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания", в том числе в спорные месяцы: май и июнь.

Следовательно, у ответчика имелись все возможности для контроля выполнения истцом работ по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления несут обязанность только в части организации сбора и вывозы бытовых отходов и мусора, а не финансирования данных работ, противоречат содержанию муниципального контракта, которым прямо предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Ответчик оплатил часть выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта.

Ссылки ответчика при разрешении спора на положения Бюджетного кодекса РФ не имеют правового значения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова