Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4621/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А57-20528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 по делу N А57-20528/2012, судья Волкова М.А.

о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов ОГРН 1036405000280 за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Москва ОГРН 1027739022376 в лице Саратовского филиала материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29 445 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Саратовгаз" Марченко А.А., действующей на основании доверенности N 10/2013 от 29.12.2012, представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Никаноровой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2012, представителя администрации МО "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности N 01-03/24 от 07.03.2013, представителя МУПП "Саратовводоканал" Косачевой Ю.Н., действующей на основании доверенности N 11/12804 от 14.11.2012, представителя комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" Милушева Д.Ф., действующего на основании доверенности N 03-02/1877 от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", в лице Саратовского филиала к Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО "Город Саратов", Администрация Ленинского района МО "Город Саратов", МУП "Городские дороги плюс", г. Саратов, Сармина Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 445 руб., суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей.

12 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г.Москва, в лице Саратовского филиала удовлетворены, взысканы с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), г.Саратов, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г.Москва в лице Саратовского филиала материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 29 445 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб", в лице директора Саратовского филиала Борисова Льва Борисовича, и Сарминой Татьяной Александровной был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 1445/1031/641. Срок действия договора страхования был определен с 3 июня 2011 года по 2 июня 2012 года. Страховая сумма согласована в размере 350 000 руб.

25 апреля 2012 года в 21 часов 00 минут Сармина Т.А., двигаясь на автомобиле Ford Focus, регистрационный номер Р 130 ХХ 64, по 1-й пр. Строителей, район дома N 6 в городе Саратове, допустила наезд на препятствие - провал в дорожном покрытии.

В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова от 25 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку совершенное нарушение правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которых на проезжей части участка дороги по ул. 1-й пр.Строителей, район дома N 6 зафиксирована яма шириной - 6 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,4 м. Данная информация была передана в этот же день представителю организации обслуживающей данный участок дороги.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012 в результате ДТП были зафиксированы повреждения переднего бампера, а так же указано, что возможны скрытые повреждения.

26 апреля 2012 года Сармина Т.А. обратился в адрес Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. На основании представленных документов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признала данное событие страховым случаем, автомобиль был направлен на СТОА ООО "АвтоЛайф", стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ наряду N 17460 от 20 июня 2012 составила 29 445 руб.00 коп.

3 июля 2012 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило денежные средства в размере 29 445 руб. 00 коп. ООО "АвтоЛайф" в счет восстановительного ремонта транспортного средства (платежное поручение N 5042 от 3 июля 2012).

Истец считая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования КАСКО, 19 июля 2012 года направило в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" претензию исх. N 411-юр/641, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

1 августа 2012 года на указанную претензию в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступил ответ от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" исх. N 01-25/юр от 1 августа 2012 года, в котором сообщалось о том, что обязанность по содержанию автодороги по ул. 1-й пр.Строителей города Саратова возложена на МУП "Городские дороги плюс" в силу муниципального контракта N 016030000271200000502343368-02 от 2 апреля 2012 года.

В соответствии с п.п.2.10, 2.20 контракта МУП "Городские дороги плюс" обязалось гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ, СНИП и другими действующими нормативными документами, нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие по вине подрядчика, в период действия контракта, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Полагая, что ответственным лицом за причиненные убытки будет являться муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае - на администрации МО "Город Саратов", имеются основания для удовлетворения требований истца и возмещения ему убытков в размере 29 445 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г.Саратова административными материалами N 5892 от 25.04.2012.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и платежным поручением N 5042 от 3 июля 2012.

Довод ответчика о том, что повреждения отраженные в указанной справке не соответствуют акту осмотра транспортного средства от 25.04.2012 правомерно отклонены судом, поскольку в справке отражено, что возможны скрытые повреждения.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, данными лицами не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на провал дорожного покрытия, расположенный на участке дороги по ул.1 -й пр.Строителей города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 25 апреля 2012 года дорога на участке автодороги ул.1-й пр.Строителей в г.Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела выбоину (яму) дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля Ford Focus, регистрационный номер Р 130 ХХ 64, в выбоину в проезжей части автомобильной дороги.

Как правомерно указано судом первой инстанции, причиной возникших повреждений автомобиля Ford Focus, регистрационный номер Р 130 ХХ 64, устраненных ООО "АвтоЛайф", является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул. 1 -й пр.Строителей г. Саратове.

Ссылка Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета дорожного хозяйства на наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с МУП "Городские дороги плюс" не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МУП "Городские дороги плюс" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст.210 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Судом учтены представленные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г.Саратова определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012, согласно которых имеется ссылка на отсутствие нарушения указанным водителем правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А57-20528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина