Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-7279/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-77470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Платова О.В. по доверенности от 18.12.2012 N 01-17/116; Словесный А.П. по доверенности от 06.02.2013 N 01-17/15; Словесный В.А. по доверенности от 06.02.2013 N 01-17/16

от заинтересованного лица: Короткова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7279/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-77470/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Аз"

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Аз" (ОГРН 1027700135870; 105037, Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10; далее - заявитель, Общество, ООО "НПФ "Аз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Балтийской таможней (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; далее - Таможня) решений от 10.10.2012 N 10216000-11-19/001695, N10216000-11-19/001696 о классификации товара и требования от 06.02.2012 N 147 об уплате таможенных платежей в сумме 2140728,43 руб.

Решением суда от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), поскольку необходимость перехода к ОПИ 2 или 3 отсутствовала, так как имелась возможность классифицировать товар в соответствии с ОПИ 1, то есть согласно текстам товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Спорный товар является постоянным магнитом, отдельно включенным в товарную позицию группы 85 ТН ВЭД, поставлен отдельно от томографа, его классификация, исходя из вышеприведенных примечаний к 90 группе ТН ВЭД, а также Пояснений к Товарной номенклатуре, должна осуществляться в товарной позиции 8505.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом подана в таможенный орган декларация на товары N 10216100/051111/0117098 (л.д. 10) для оформления товаров, ввезенных в соответствии с контрактом N ХМС-033/11 от 10.05.2011 г., заключенным с фирмой "Medical Scientific Ltd" (США) (л.д. 25).

В графе 31 деклараций указан классификационный код товара - 9018 13 000 0 ТН ВЭД ТС, ввезенный товар поименован как части магнитно-резонансного томографа "Аз-360" код ОКП 94 4230, блок градиентных обмоток ХМС-360-2L-GC, "NINGBO JANSEN MECHANISM CORPORATION", магнит ХМС-360-2L, "NINGBO JANSEN MECHANISM CORPORATION", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенный орган, посчитав, что Обществом нарушены правила классификации товаров, самостоятельно осуществил классификацию товара по коду ТН ВЭД 8505 191000 и 8505 901000 соответственно (ставка ввозной пошлины 15 %), приняв решения от 10.10.2012 N 10216000-11-19/001695, N 10216000-11-19/001696, и выставил требование об уплате таможенных платежей.

Считая решения таможни о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям к разделу XVIII группе 90 ТН ВЭД ТС "ИНСТРУМЕНТЫ И АППАРАТЫ ОПТИЧЕСКИЕ, ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ, КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКИЕ, ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ, КОНТРОЛЬНЫЕ, ПРЕЦИЗИОННЫЕ, МЕДИЦИНСКИЕ ИЛИ ХИРУРГИЧЕСКИЕ; ИХ ЧАСТИ И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ" к товарной позиции 9018 13 000 0 - магнитно-резонансные томографы, согласно примечанию 2б к группе 90 ЕТТ, прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

Согласно "Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации " (подготовленным ФТС РФ), действовавшим на момент таможенного оформления товаров (05.11.2011), разделу XVIII, пункту 2а, части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из позиций группы 90, во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции.

Из материалов дела видно, что Общество классифицировало ввезенный по ДТ N 10216100/051111/0117098 товар в подсубпозиции ТН ВЭД 9018 13 000 0. Общество основывает правомерность классификации товара в указанной подсубпозиции на том, что декларируемый товар представляет собой часть магнитно-резонансного томографа, может использоваться исключительно медицинских целях в составе магнитно-резонансного томографа, в связи с чем относится к этой субпозиции.

Таможенный орган не согласился с позицией заявителя и классифицировал ввезенный товар следующим образом:

- часть товара "магнит ХМС-360-2L" классифицирована в подсубпозиции, 8505 19 100 0 ТН ВЭД ТС "Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки: магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания: прочие: постоянные магниты из агломерированного феррита",

- часть товара "блок градиентных обмоток ХМС-360-2L-GC" в подсубпозиции 8505 90 100 0 ТН ВЭД ТС "Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки: прочие, включая части: электромагниты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо органа по сертификации медицинских изделий Автономной некоммерческой организации "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" (АНО "ВНИИМПТ") от 24.10.12 г. N 383, полученное в ответ на запрос общества. Согласно означенному письму томограф магнитный резонансный "Аз-360" относится к кодам ОКП 94 4230 и ТН ВЭД 9018 13 000 0, состав томографа, указанный в приложении к Регистрационному удостоверению N ФСР 2010/06889 от 15.03.10 г., является его обязательной и неотъемлемой частью (л.д. 75). Указанные коды содержатся в приложении к сертификату N РОСС RU.ИМ02.В16660 (л.д. 12-13).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 110333 от 16.12.2012 г. товары - магнит ХМС-360-2L и блок градиентных обмоток ХМС-360-2L-GC не обладают основными свойствами комплектного/завершенного товара, являются составной частью конечного товара МРТ "А3-360", могут использоваться исключительно в составе магнитно-резонансного томографа и исключительно в медицинских целях.

Из Пояснений к товарной группе 85 следует, что постоянные магниты представляют собой куски твердой стали, специальных сплавов или других материалов, которые обладают постоянными магнитными свойствами. Электромагниты состоят в основном из провода, навитого на сердечник из мягкого железа (катушка), при прохождении электрического тока через катушку сердечник приобретает магнитные свойства, используемые для притяжения либо отталкивания.

Таким образом, согласно Пояснениям в товарную позицию 8505 не включаются электромагниты, постоянные магниты или магнитные устройства данной товарной позиции, когда они представлены вместе с машинами, аппаратами и т.д., частью которых они являются (классифицируются с соответствующими машинами, аппаратами и т.д.).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Российская Федерация является Договаривающейся Стороной Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи З Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной и статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Таким образом, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ТС на уровне первых шести знаков.

Из товаросопроводительных документов (инвойс N 3375 от25.08.2011 - л.д. 17,экспортная таможенная декларация от 13.09.2011 - л.д. 20) следует, что ввезенный Обществом из Китайской Народной Республики (является участницей Конвенции с 1992 года) спорный товар имеет классификационный код 9018 13 000 0, что подтверждает правомерность кода этого Товара, указанного Заявителем при таможенном декларировании.

То обстоятельство, что спорный товар является частью магнитного резонансного томографа, подтверждается регистрационным удостоверением N ФСР 2010/06889 от 15.03.2010 г., Сертификатом соответствия NРОСС RU.HM02.B1660 от 23.03.2010 и экспертным заключением N110333 от 16.12.12 г. АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" и Таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы Таможни о неправильном применении судом первой инстанции ОПИ, так как в решении суда содержится вывод о том, что наименование товарной позиции ТН ВЭД ТС 9018 13 000 0 содержит наиболее конкретное описание в сравнении с иными товарными позициями, в которых мог бы быть классифицирован ввозимый Обществом товар, квалифицирующим признаком для отнесения товара к данной позиции является то, что спорные товары представляют собой части магнитного резонансного томографа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом правомерно был указан код ввезенного товара как 9018 13 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %.

В соответствии со статями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации таможенным органом не доказана правомерность вынесенных решений о классификации товара по коду 8505191000 и 8505901000 ТН ВЭД России, а вследствие чего и правомерность требования об уплате таможенных платежей в сумме 2140728,43 руб., поскольку таковое выставлено на основании решений от 10.10.2012 N 10216000-11-19/001695, N 10216000-11-19/001696.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения Таможни о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей не являются законными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "НПФ "А3" требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-77470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая