Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-3450/13

г. Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А36-815/2013

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по делу N А36-815/2013 от 24.05.2013 (судья Наземникова Н.П.),

по иску муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" о понуждении осуществить демонтаж рекламных конструкций,

установил: муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по делу N А36-815/2013 от 24.05.2013.

25.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации г. Липецка поступило ходатайство, в котором заявитель просит возвратить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по делу N А36-815/2013 от 24.05.2013.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. В материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по делу N А36-815/2013 от 24.05.2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Мокроусова