Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6473/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А72-13352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Баграенак Г.Ф., представитель (доверенность от 21.03.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ульяновского филиала на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу NА72-13352/2012 (судья Захарова Т.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ульяновского филиала (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), г. Ульяновск,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 539813 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ульяновского филиала (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539813 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на статьях 329, 334, 337, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства сторон по государственному контракту N 133 от 02.11.2011 г. прекращены в связи с истечением срока его действия, и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве способа обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Департаментом (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0168200002411002623) был заключен государственный контракт N 133 от 02.11.2011 г. на выполнение кадастровых работ и работ по проведению государственного кадастрового учета земельных участков на территории муниципальных образований Карсункий, Майнский, Кузоватовский, Цильнинский, Павловский, Старомайнский, Вешкаймский, Новомалыклинский, Барышский районы, а также города Ульяновска Ульяновской области (в редакции протокола разногласий). Контракт подписан в электронном виде (л.д. 35-43).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в редакции протокола разногласий способ обеспечения исполнения контракта был избран в виде передачи заказчику в залог денежных средств по контракту в размере 539813 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 872 от 21.10.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 539813 руб. 21 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что сумма обеспечения контракта может быть взыскана заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контакту.

В пункте 2.2. контракта и в календарном плане (приложении N 2 к контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - до 10.12.2011 г.

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г.

Письмом N 03/2-10280 от 28.12.2011 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что Предприятием в указанные сроки работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были, а именно, не были представлены межевые планы земельных участков с подтверждением постановки содержащихся в них данных на кадастровый учет (в виде кадастровых паспортов), Департамент по истечении срока договора (31.12.2011 г.) считает какие-либо обязательства сторон по данному контракту прекращенными, а денежное обеспечение исполнения данного контракта, уплаченное Предприятием, не возвращается в соответствии с действующим гражданским законодательством о залоге (л.д. 63).

В ответ на данное письмо истец в письме N Ф73/63 от 24.01.2012 г. сообщил ответчику, что считает работы по контракту выполненными, просил подписать акт приема-передачи выполненных работ, произвести оплату выполненных работ и возвратить денежное обеспечение контакта (л.д. 65-66).

Департамент письмом N 73-ИОГВ-34-01/723исх от 14.02.2012 г. отказался от подписания представленного акта приема-передачи выполненных работ со ссылкой на то, что работы, предусмотренные контрактом, Предприятием выполнены не были, а именно, не были представлены межевые планы земельных участков с подтверждением постановки содержащихся в них данных на кадастровый учет (в виде кадастровых паспортов), и указал, что считает какие-либо обязательства сторон по данному контракту прекращенными по истечении срока договора (31.12.2011 г.), а денежное обеспечение исполнения данного контракта, уплаченное Предприятием, не возвращается в соответствии с действующим гражданским законодательством о залоге (л.д. 67).

Полагая, что обязательства сторон по контракту прекращены в связи с истечением срока его действия, и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве способа обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что контракт в полном объеме не исполнен, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, в связи с чем при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту ответчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств согласно пункту 6.6. контракта.

Оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт не содержит определенного условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, а также учитывая, что истечение срока действия контракта само по себе не прекращает уже возникшего из него обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт следует признать действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств прекращения действия контракта вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения контракта в установленном законом порядке сторонами не заявлялся.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заключенный сторонами контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, следовательно, обеспечивающий исполнение контракта залог денежных средств также не может считаться прекращенным в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 539813 руб. 21 коп., перечисленных истцом в качестве способа обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а государственная пошлина в сумме 4898 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-13352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ульяновского филиала - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ульяновского филиала (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4898 руб. 13 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 258 от 19 апреля 2013 года в общей сумме 6898 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин