Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5609/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-21905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-21905/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Владимировича: Лебедев Е.В. (паспорт);

индивидуального предпринимателя Горина Евгения Владимировича: Паскарь А.М. (доверенность 74 АА 1441481 от 20.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Владимирович (ОГРНИП 304742228900017) (далее - ИП Лебедев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Горину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 307742232300014) (далее - ИП Горин Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586 310 руб. (т. 1, л.д. 6-13).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧеЛизинг" (далее - ООО "ЧеЛизинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Лебедева Е.В. отказано (т. 2, л.д. 148-158).

В апелляционной жалобе ИП Лебедев Е.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лебедев Е.В. сослался на то, что в письменном согласии лизингодателя от 21.11.2007 было установлено, что заключение договора сублизинга считается состоявшимся в момент подписания ИП Гориным Е.В. акта приема-передачи предмета лизинга. С этого же момента у ИП Горина Е.В. возникают права и обязанности, предусмотренные договором лизинга транспортного средства N 10 от 21.11.2007. Этим письменным согласием лизингодателя от 21.11.2007 так же было установлено, что все платежи, произведенные ИП Гориным Е.В. для оплаты предмета лизинга являются лизинговыми платежами. На имя ИП Горина Е.В. лизингодателем ООО "ЧеЛизинг" была оформлена доверенность от 21.11.2007 на право управления и распоряжения предметом лизинга. ИП Горину Е.В. по акту приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2007 были переданы автомобиль и полуприцеп (предметы лизинга) в соответствии со спецификацией предмета лизинга, причем в этих документах прямо указано, что ИП Горин Е.В. принимает по актам именно предмет лизинга, то есть ИП Горину Е.В. было достоверно известно уже в момент получения в пользование автомобиля и полуприцепа, что это имущество находится в лизинге.

До начала судебного заседания ИП Горин Е.В. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ИП Лебедев Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Горин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО "ЧеЛизинг" (лизингодатель) и ИП Лебедевым Е.В. заключен договор лизинга транспортного средства N 10 (т. 1, л.д. 26-30), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на проведение лизинга обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга, транспортное средство) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателя (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и комплектация предмета лизинга указаны в приложении N 1 к договору.

Предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, передается лизингополучателю в лизинг на срок, равный 36 месяцев. Срок лизинга отсчитывается от момента фактического вручения предмета лизинга лизингополучателю (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования предметом лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 530 586 руб.

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета лизингополучателя в порядке, установленном графиком платеже (приложение N 2) независимо от фактического использования имущества. Первый платеж в счет общей суммы платежей, установленной в пункте 3.1 договора лизингополучатель уплачивает в виде аванса в сумме 830 руб., НДС не предусмотрен, уплачивает в течение 2 календарных дней после подписания договора (пункты 3.2, 3.2.1 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали наименование продавца, спецификацию предмета лизинга (т. 1, л.д. 32).

Приложением N 2 стороны согласовали график лизинговых платежей.

Актом приема-передачи от 06.12.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю (т. 1, л.д. 33).

Соглашением от 16.04.2009 договора лизинга N 10 от 21.11.2007 расторгнут (т. 1, л.д. 44).

16.04.2009 по акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю (т. 1, л.д. 43).

Соглашением N 2-1-1 о погашении кредиторской задолженности от 01.02.2011 ИП Лебедев Е.В. обязался своевременно вносить платежи по погашению кредиторской задолженности в порядке и размере, предусмотренным приложением N 1 к соглашению (т. 1, л.д. 119-121).

Между ООО "Челизинг" и ИП Лебедевым Е.В. подписан график погашения кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 122).

21.11.2007 между открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и ИП Лебедевым Е.В. (страхователь) заключен договор N 4007МТ0491 страхования средств транспорта и гражданской ответственности (т. 1, л.д. 74-84), предметом которого является страхование транспортных средств, указанных в пункте 1.4 договора страхования, которые эксплуатируются страхователем (лизингополучателем) на основании договора финансовой аренды (лизинга).

В силу п. 1.3.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, указанными в пункте 1.4 договора вследствие их гибели, утраты, повреэждения в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 4.1.1 договора страхования общий размер страховой премии составляет 73 800 руб.

По акту приема-передачи от 22.11.2007 автомобиль и полуприцеп переданы истцом ответчику (т. 1, л.д. 37).

За пользование предметом лизинга ответчик оплату произвел частично в сумме 1 693 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате лизинговых платежей и страховых взносов должна быть возложена на ответчика, а так же на то, что указанные обязательства были исполнены истцом, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неуплаченных лизинговых платежей и страхового взноса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Закона N 164-ФЗ, сублизинг - вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору лизинга предмет третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Истцом в материалы дела представлено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг от 21.11.2007 (т. 1, л.д. 40).

По смыслу ст. 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 8 Закона N 164-ФЗ сублизинг является видом поднайма, субаренды и не подразумевает перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом.

Между тем, в спорный период между ИП Лебедевым Е.В. и ИП Гориным Е.В. договор сублизинга не заключен.

Наличие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг от 21.11.2007 (т. 1, л.д. 40) не свидетельствует о заключении договора сублизинга между сторонами.

Договором лизинга N 10 от 21.11.2007 обязанность по внесению лизинговых платежей возложена на ИП Лебедева (лизингополучателя).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 N 10 от 21.11.2007 закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с приобретением или сбережением имущества именно за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в письменном согласии лизингодателя от 21.11.2007 было установлено, что заключение договора сублизинга считается состоявшимся в момент подписания ИП Гориным Е.В. акта приема-передачи предмета лизинга, с этого же момента у ИП Горина Е.В. возникают права и обязанности, предусмотренные договором лизинга транспортного средства N 10 от 21.11.2007, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так же, апелляционный суд отмечает, что из акта приема-передачи от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 37 не следует, что передача имущества состоялось в счет договора сублизинга и в связи с этим возникли какие-либо обязательства по оплате лизинговых платежей.

Представленные в материалы дела расписки (т. 1, л.д. 95-114) о получении денежных средств от ИП Горина Е.В. не конкретизируют по каким обязательствам были переданы денежные средства. В связи с этим не представляется однозначно сделать вывод о том, что ответчик погашал задолженность за пользование предметом лизинга.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-21905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин