Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-1021/13

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А45-28847/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "ДИСАН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А45-28847/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" к обществу с ограниченной ответственностью СК "ДИСАН"

о взыскании 446 400 руб. задолженности, 15 891, 84 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО СК "ДИСАН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-28847/2012.

Апелляционная жалоба ООО "СК "ДИСАН" подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Мегатранс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 01 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "СК "ДИСАН" предложено в срок до 01 марта 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "СК "ДИСАН" в апелляционной жалобе. Определение суда получено ООО "СК "ДИСАН" 12.02.2013 г.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 01.02.2013 г. размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; Общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

11.02.2013 г. от ООО "СК "ДИСАН" в суд апелляционной инстанции поступило по электронной почте ходатайство о приобщении дополнительного документа - копии почтового уведомления о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Мегатранс".

Тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, Обществом не представлен.

В связи с чем, указанные обстоятельства - подача документов в суд 11 февраля 2013 года - не давали суду апелляционной инстанции правовых оснований ни для принятия апелляционной жалобы к производству ввиду неполного исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни для ее возвращения в связи с неистечением срока, установленного судом для исполнения определения суда.

12.02.2013 г. ООО "СК "ДИСАН" извещено посредством телефонограммы о неполном устранении недостатков, указанных в определении от 01 февраля 2013 года, и необходимости представить указанный документ в срок до 01 марта 2013 года.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы полностью не устранены; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, Обществом не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами общества с ограниченной ответственностью СК "ДИСАН" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева