Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-1271/13

25 июня 2013 г.

А79-10046/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-10046/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" (ИНН 2129003273, ОГРН 1022101269981), г.Чебоксары, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары (ИНН 2128020491, ОГРН 1022101150224), г.Чебоксары, Министерству внутренних дел России по Чувашской Республике (ИНН 2128015830, ОГРН 1022101149806), г.Чебоксары, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, товарищества собственников жилья "Наш дом-2", о взыскании 46 267 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" - Тимофеева А.В. на основании доверенности от 29.01.2013 (сроком действия на 1 год);

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары - не явился, извещен;

от Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике - не явился, извещен;

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - не явился, извещен;

от товарищества собственников жилья "Наш дом-2" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары, Министерству внутренних дел России по Чувашской Республике о взыскании 107 588 руб. 44 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике 74 130 руб. 36 коп. долга за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года (в том числе 46 267 руб. 10 коп. за период с октября 2010 по декабрь 2011 года).

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ранее принятого к производству суда периода просрочки с октября 2010 по декабрь 2011 года в сумме 46 267 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, товарищество собственников жилья "Наш дом-2".

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" задолженность в сумме 18 846 руб. 92 коп. за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал в доход федерального бюджета с Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике 814 руб. 71 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" 1185 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что потребленная электроэнергия должна рассчитываться исходя из пропорционально занимаемой площади МВД России по Чувашской Республике. Суд не принял во внимание факт того, что сотрудники полиции круглосуточно находятся в спорном помещении и, соответственно, круглосуточно горит электроэнергия, что представителем МВД России по Чувашской Республике не оспаривалось. При этом заявитель указал, что неоднократно пытался заключить соглашение с МВД России по Чувашской Республике о возмещении затрат на эксплуатационные расходы, однако до настоящего времени ответа не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 30.12.2009 N 3126, от 10.02.2011 N 3365 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" являлось арендатором нежилого помещения N 3, расположенного в подвале жилого четырехэтажного жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул.И.Франко, д.18, на срок аренды с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Согласно техническому паспорту общая площадь помещения N 3 составляет 184,30 кв.м.

На основании договора от 11.10.2010 N 290 о передаче государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, с 11.10.2010 часть нежилого помещения N3 передана в безвозмездное пользование МВД России по Чувашской Республике. Площадь переданных последнему помещений фактически составила 12,2 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

29.12.2011 спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность, а 03.02.2012 - в безвозмездное пользование УМВД России по г. Чебоксары на основании распоряжения от 03.02.2012 N 56-р.

Из представленных истцом расчета и документов, в том числе договоров на оказание услуг, актов, счетов-фактур, платежных поручений по оплате коммунальных расходов, расходно-кассовых ордеров, видно, что в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года истец понес расходы оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за все помещение N 3 на сумму 229 840 руб. 52 коп.

Указывая на то, что в спорный период ООО ЧОО "Алекс-Ч", являясь арендатором, в полном объеме понесло расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за всё помещение N 3 общей площадью 184,30 кв.м, включая в том числе и занимаемую МВД России по ЧР часть помещения, а последнее не вносило плату за пользование потребленными коммунальными услугами в сумме 46 267 руб. 10 коп. за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство внутренних дел России по Чувашской Республике частично признало заявленные требования истца, представив контррасчет суммы иска от 10.01.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного несения истцом затрат на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых МВД по ЧР помещений в размере 18 846 руб. 92 коп. за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что потребленная электроэнергия должна рассчитываться исходя из пропорционально занимаемой МВД России по Чувашской Республике площади. При этом указал, что сотрудники полиции круглосуточно находились в спорном помещении и, соответственно, круглосуточно использовалась электроэнергия, что представителем МВД России по Чувашской Республике не оспаривалось.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, часть помещения N 3 площадью 12,2 кв.м в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года занимало МВД по ЧР, которое пользовалось помещениями без заключения договоров на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений и их оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России по Чувашской Республике 18 846 руб. 92 коп. в возмещение понесенных истцом затрат на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг с учетом площади помещения, занимаемой МВД по ЧР в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

В свою очередь истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств необходимости отнесения на ответчика расходов по оплате электроэнергии в большем размере. Из материалов дела видно, что расходы потребленной электроэнергии рассчитываются по единому счетчику, установленному на данное помещение, соглашение о распределении расходов между сторонами отсутствует. Из пояснений представителей истца следует, что охранники общества также находились в спорном помещении в ночное время суток.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-10046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова