|
25 июня 2013 г.
|
дело N А32-7576/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от истца: представитель Чалова Ольга Николаевна (доверенность от 20.07.2012);
от ответчиков: от Рачкова В.В. - представитель Сергиенко Руслан Иванович (доверенность от 24.05.2012),
от третьих лиц: от ООО "Центр-Югжилпромстрой" - представитель Сергиенко Руслан Иванович (доверенность от 14.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)
от 11 марта 2013 года по делу N А32-7576/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
к Тищенко Владимиру Николаевичу, Рачкову Владимиру Владимировичу, Стократюку Анатолию Евгеньевичу,
при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой", конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича,
об обращении взыскания на имущественные права,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тищенко Владимиру Николаевичу, Рачкову Владимиру Владимировичу, Стократюку Анатолию Евгеньевичу с требованиями: об обращении взыскания на имущество (имущественные права) должника Тищенко В.Н. находящееся у третьих лиц: Рачкова В.В. (55% - доли в уставном капитал ООО "Центр-Югжилпромстрой"), Стократюка А.Е. (45% - доли в уставном капитал ООО "Центр-Югжилпромстрой"); передать взысканные 100% уставного капитала ООО "Центр-Югжилпромстрой" отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для их реализации на аукционе.
Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по делу с ООО "Русич" на ООО "СБ Инвест", в связи с заключением сторонами договора об отступном от 17.07.2012 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Центр-Югжилпромстрой" Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в иске отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства наличия у Тищенко В.Н. права собственности на 100% доли уставного капитала ООО "Центр-Югжилпромстрой". Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать представленные договоры ничтожными либо незаключенными сделками. Наличие ограничений на распоряжение спорными долями не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указал на следующее:
- наличие у него заинтересованности в признании недействительных сделок ничтожными и применении последствий их недействительности;
- ничтожность сделок по продаже доли должника по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- суд делает выводы об установлении обстоятельств по делу на основании представленных инспекцией документов, однако не исследует документы, подтверждающие возникновение прав у участников общества и момент возникновения указанных прав.
В отзывах Рачков В.В. и ООО "Центр-Югжилпромстрой" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить - без изменения.
От Стократюка А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года Сбербанк России и ООО "Центр-Югжилпромстрой" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87 (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Тищенко В.Н. и Алиевым О.Б. договоры поручительства.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.05.2010 солидарно с Тищенко В.Н. и Алиева О.Б. в пользу банка взысканы 643 627 061 рубль 41 копейка задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 N 870; 408 рублей 22 копейки судебных расходов, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.03.2011 суд произвел процессуальную замену истца - Сбербанка России, на ООО "Русич" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.08.2010 N 0068/452/11098.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент вынесения решения от 12.05.2010 Тищенко В.Н. принадлежало 100% доли уставного капитала ООО "Центр-Югжилпромстрой", однако в период с сентября 2010 по декабрь 2010 Тищенко В.Н. с целью ухода от погашения кредиторской задолженности, продал 100% доли уставного капитала ООО "Центр-Югжилпромстрой" Рачкову Владимиру Владимировичу (55% доли уставного капитала) и Стократюку Анатолию Евгеньевичу (45% доли уставного капитала).
Ссылаясь на положения статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" и нахождение имущества, подлежащего передаче взыскателю, у третьих лиц - Рачкова В.В. и Стократюка А.Е. - истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Возможность удовлетворения заявленных требований непосредственно связана с наличием у Тищенко Владимира Николаевича прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные нормы, обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце. В тоже время, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Тищенко Владимира Николаевича прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" не представлено.
Более того, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" от 07.09.2010, от 13.10.2010, заключенных Рачковым В.В., Стократюком А.Е. с Тищенко В.Н., Тищенко Д.В., Тищенко В.В., следует, что Тищенко В.Н. продал 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой": Рачкову Владимиру Владимировичу - 35% доли уставного капитала; Стократюку Анатолию Евгеньевичу - 15% доли уставного капитала; Тищенко Д.В. продал 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" - Рачкову Владимиру Владимировичу; Тищенко В.В. продал 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" - Стократюку Анатолию Евгеньевичу.
Из поступившей по запросу суда первой инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" следует, что 13 октября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Рачков В.В. (55% доли уставного капитала) и Стократюк А.Е. (45% доли уставного капитала).
Согласно протоколу основанием проведения внеочередного собрания явилась продажа Тищенко В.В., Тищенко В.Н. Тищенко Д.В. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" Рачкову В.В. и Стократюку А.Е. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" и о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой". По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о недействительности заключенных между ответчиками договоров отклоняются судом апелляц
