Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-6208/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А32-7576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Чалова Ольга Николаевна (доверенность от 20.07.2012);

от ответчиков: от Рачкова В.В. - представитель Сергиенко Руслан Иванович (доверенность от 24.05.2012),

от третьих лиц: от ООО "Центр-Югжилпромстрой" - представитель Сергиенко Руслан Иванович (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 11 марта 2013 года по делу N А32-7576/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

к Тищенко Владимиру Николаевичу, Рачкову Владимиру Владимировичу, Стократюку Анатолию Евгеньевичу,

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой", конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича,

об обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тищенко Владимиру Николаевичу, Рачкову Владимиру Владимировичу, Стократюку Анатолию Евгеньевичу с требованиями: об обращении взыскания на имущество (имущественные права) должника Тищенко В.Н. находящееся у третьих лиц: Рачкова В.В. (55% - доли в уставном капитал ООО "Центр-Югжилпромстрой"), Стократюка А.Е. (45% - доли в уставном капитал ООО "Центр-Югжилпромстрой"); передать взысканные 100% уставного капитала ООО "Центр-Югжилпромстрой" отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для их реализации на аукционе.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по делу с ООО "Русич" на ООО "СБ Инвест", в связи с заключением сторонами договора об отступном от 17.07.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Центр-Югжилпромстрой" Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства наличия у Тищенко В.Н. права собственности на 100% доли уставного капитала ООО "Центр-Югжилпромстрой". Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать представленные договоры ничтожными либо незаключенными сделками. Наличие ограничений на распоряжение спорными долями не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующее:

- наличие у него заинтересованности в признании недействительных сделок ничтожными и применении последствий их недействительности;

- ничтожность сделок по продаже доли должника по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд делает выводы об установлении обстоятельств по делу на основании представленных инспекцией документов, однако не исследует документы, подтверждающие возникновение прав у участников общества и момент возникновения указанных прав.

В отзывах Рачков В.В. и ООО "Центр-Югжилпромстрой" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить - без изменения.

От Стократюка А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года Сбербанк России и ООО "Центр-Югжилпромстрой" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 87 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Тищенко В.Н. и Алиевым О.Б. договоры поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.05.2010 солидарно с Тищенко В.Н. и Алиева О.Б. в пользу банка взысканы 643 627 061 рубль 41 копейка задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 N 870; 408 рублей 22 копейки судебных расходов, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.03.2011 суд произвел процессуальную замену истца - Сбербанка России, на ООО "Русич" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.08.2010 N 0068/452/11098.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент вынесения решения от 12.05.2010 Тищенко В.Н. принадлежало 100% доли уставного капитала ООО "Центр-Югжилпромстрой", однако в период с сентября 2010 по декабрь 2010 Тищенко В.Н. с целью ухода от погашения кредиторской задолженности, продал 100% доли уставного капитала ООО "Центр-Югжилпромстрой" Рачкову Владимиру Владимировичу (55% доли уставного капитала) и Стократюку Анатолию Евгеньевичу (45% доли уставного капитала).

Ссылаясь на положения статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" и нахождение имущества, подлежащего передаче взыскателю, у третьих лиц - Рачкова В.В. и Стократюка А.Е. - истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Возможность удовлетворения заявленных требований непосредственно связана с наличием у Тищенко Владимира Николаевича прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы, обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце. В тоже время, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Тищенко Владимира Николаевича прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" от 07.09.2010, от 13.10.2010, заключенных Рачковым В.В., Стократюком А.Е. с Тищенко В.Н., Тищенко Д.В., Тищенко В.В., следует, что Тищенко В.Н. продал 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой": Рачкову Владимиру Владимировичу - 35% доли уставного капитала; Стократюку Анатолию Евгеньевичу - 15% доли уставного капитала; Тищенко Д.В. продал 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" - Рачкову Владимиру Владимировичу; Тищенко В.В. продал 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" - Стократюку Анатолию Евгеньевичу.

Из поступившей по запросу суда первой инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" следует, что 13 октября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Рачков В.В. (55% доли уставного капитала) и Стократюк А.Е. (45% доли уставного капитала).

Согласно протоколу основанием проведения внеочередного собрания явилась продажа Тищенко В.В., Тищенко В.Н. Тищенко Д.В. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" Рачкову В.В. и Стократюку А.Е. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" и о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой". По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о недействительности заключенных между ответчиками договоров отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, сделки по продаже доли Тищенко В.Н. в уставном капитале не оспорены в установленном порядке. Каких-либо ограничений, обременений и запретов на распоряжение долей на момент заключения сделок судом не установлено. Оснований полагать представленные договоры ничтожными либо незаключенными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о мнимости сделок отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению договоров, цель сделок достигнута, суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации обстоятельства мнимости сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции делает выводы об установлении обстоятельств по делу на основании представленных инспекцией документов, однако не исследует документы, подтверждающие возникновение прав у участников общества и момент возникновения указанных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права, в том числе, принципа равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу N А32-7576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов