Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9655/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-61626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Силантьева В.Л., доверенность от 03.12.2012; Майоров А.Г., доверенность от 25.02.2013

от ответчика: Оконечникова Я.Б., доверенность от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9655/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГЦКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-61626/2012 (судья Даценко А.С.,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 025 046 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 66 008 рублей 70 копеек процентов.

Уточнение истцом размера и оснований иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета взыскана 21 910 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, при сборе платежей с потребителей коммунальных услуг и перечислении денежных средств в пользу ответчика несет определенные затраты, компенсация которых действующим законодательством фактически не предусмотрена. К указанным затратам относятся расходы по оплате услуг ООО "Элис ИТ", осуществляющего расчет и начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение, и услуг ОАО "Сбербанк России" по приему платежей. По мнению подателя жалобы, данные расходы включены в тарифы, устанавливаемые органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, и должны быть компенсированы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса".

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 80673 от 01.12.2008 (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную питьевую воду, производить оплату за сброшенные сточные воды.

Истец в соответствии с п.3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Полагая, что при формировании тарифа, применяемого контрагентами договора, были учтены затраты на выплату вознаграждения за оказание услуг по начислению и сбору платежей с собственников жилых помещений, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность иска по размеру и по праву.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств того, что при формировании тарифа, применяемого сторонами договора, учтены затраты на выплату вознаграждения за оказание услуг по начислению и сбору платежей с собственников жилых помещений. Кроме того, истцом не указан размер данной составляющей.

Более того, истцом не представлены доказательства несения расходов в размере, заявленном в исковых требованиях.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности иска по праву и по размеру и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на ответ УФАС России от 04.03.2013 N 05/2938 не может быть принята апелляционным судом, поскольку УФАС России не является исполнительным органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию. Кроме того, из названного письма следует, что в тариф, утвержденный для ресурсоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, включены расходы на оплату услуг расчетно-коммунального центра ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", а не каких-либо иных организаций.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-61626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина