Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10096/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-62536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Статюха М.М. по доверенности от 15.07.2011

от ответчика (должника): представителей Лебеденко Г.П. по доверенности от 12.06.2013, Волкова А.В. по доверенности от 11.01.2013, Терпигорьева И.В. по доверенности N 2 от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10096/2013) ООО "АЙЦ Инжиниринг Гмбх" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-62536/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Райтер"

к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ"

о взыскании 12 591 641 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 12 591 641 руб. 60 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 16-2009 от 24.09.2009.

Решением от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан юридический состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании от 17.06.2013 объявлен перерыв до 24.06.2013.

24.06.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.09.2009 был заключен договор N 16-2009 на поставку материалов, перечисленных в п.1.1 договора, согласно п.4.1 условий которого истец обязался поставить ответчику материалы в течение 40 дней с момента получения 50% аванса (8 500 000 руб.).

Материалы должны были быть поставлены получателю - ООО "Спецстрой" (п.5.1 договора).

Согласно условиям договора, приемка товаров производится с участием представителей поставщика, покупателя и получателя (п.5.2.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.1 договора:

1) 50% (8 500 000 руб. 00 коп. - в течение 5 банковских дней после подписания договора, то есть до 29.09.2009.

2) 20% (3 400 000 руб. 00 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента списания 50% со счета покупателя.

3) 20% (3 400 000 руб. 00 коп.) - в течение 10 рабочих дней с момента списания 20% со счета покупателя.

4) 10% (1 700 000 руб. 00 коп.) - в течение 10 рабочих дней с момента поставки материалов и подписания акта приемки-передачи.

01.10.2009 и 25.11.200 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 408 358 руб. 35 коп. с нарушением сроков, установленных договором и не в размере, предусмотренном п.3.1 договора.

28.04.2010 истец по накладной N 430 поставил ответчику материалы на сумму 137 500 руб. 35 коп., которые были приняты получателем по договору, что подтверждается представленной в дело накладной (л.д.30, т.1).

22.04.2011 истцом была осуществлена поставка материалов в адрес получателя ООО "Спецстрой" на сумму 16 862 499 руб. 60 коп. Представителями ООО "Спецстрой" материалы приняты не были по причине отсутствия на тот момент договорных отношений с ответчиком (договор субподряда с ответчиком был расторгнут).

В представленных в материалы дела накладных N 528 от 21.04.2011, N 529 от 21.04.2011, N 530 от 21.04.2011, ТТН от 21.04.2011 на поставку товаров на сумму 12 741 920 руб. 55 коп. и 3 158 077 руб. 00 коп. соответственно, имеются отметки представителя ответчика о фактическом наличии товара (товар был осмотрен) и отказе от его приемки. О готовности материалов и о предстоящей поставке истец уведомлял ответчика письмами от 26.03.2010, 06.09.2010, 27.10.2010, 23.12.2010, 18.04.2011.

Ответчиком в адрес истца 20.03.2011 было направлено уведомление о том, что ответчик отказался от исполнения договора (письмо от 23.04.2010) в связи с чем, договор N 16-2009 прекратил свое действие.

В этом же уведомлении ответчик известил истца о произведенном им зачете в счет исполнения денежных обязательств по договорам N 14-2009, N 15-2009 и потребовал возвратить ему оставшуюся сумму в размере 402 521 руб. 23 коп.

Истец не признал произведенные ответчиком в одностороннем порядке зачеты и потребовал от ответчика принять, оплатить стоимость поставленного и не принятого товара, за минусом перечисленного ответчиком аванса (4 270 858 руб.), то есть задолженность - 12 591 641 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-25899/2011 истцу было отказано во взыскании с ответчика задолженности в размере 12 591 641 руб. 60 коп. и об обязании исполнить обязательство в натуре.

Истец, на основании статьи 15 ГК РФ, обратился с требованием к ответчику о возмещении ему убытков в размере 12 591 641 руб. 60 коп., понесенных им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 16-2009. Указанные требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие факта нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается следующими обстоятельствами.

Договором от 24.09.2009 N 16-2009 стоимость материалов была определена сторонами в размере 17 000 000 руб. Перечень материалов, их количество и цена согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

Порядок поставки материалов определен в п. 4.1 договора.

Ответчик, в нарушение п.3.1.1 договора, перечислил аванс в размере 25,9% от суммы договора, вместо положенных 50%.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел ответчику поставку материалов по накладной N 430 от 28.04.2010 на сумму 137 500 руб. 00 коп. Товар принят ответчиком на ответственное хранение. Также по накладным N 528 от 21.04.2011, N 529 от 21.04.2011, N 560 от 21.04.2011, ТТН от 21.04.21011 поставил ответчику (получателю по договору) материалы на общую сумму 15 899 997 руб. 55 коп.

Представитель ответчика (получатель по договору ООО "Спецстрой") отказался от приемки материалов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27643/2012 признано неправомерным утверждение ответчика об одностороннем расторжении договора с истцом и о произведенном им зачете. Договор N 16-2009 признан действующим.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 4 408 358 руб. 35 коп. (платежные поручения N 94 от 30.09.2009 и N 01283 от 25.11.2009), получения ответчиком товара на сумму 137 500 руб. 35 коп., а также непринятого товара на сумму 16 862 499 руб. 65 коп., задолженность ответчика составляет 12 591 641 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств и условий заключенного сторонами договора, следует, что при заключении договора поставки от 24.09.2009 N 16-2009 исполнение обязательств по отгрузке было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению части предварительной оплаты в размере 8 500 000 рублей, что является основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.11.2009 истец уведомлял ответчика о приостановлении поставки материалов по договорам N N 14-2009, 15-2009, 16-2009 до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате авансов.

Установив, что обязательства по перечислению предварительной оплаты не были выполнены покупателем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, апелляционный суд полагает правомерным приостановление поставщиком исполнения обязательств по отгрузке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-27643/2012 и N А56-25899/2011, договор на поставку материалов N 16-2009, заключенный между сторонами 24.09.2009 является действующим.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец предъявил требование о возмещении убытков, не отказываясь от договора и не передав товар покупателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В подтверждение возникновения убытков истцом представлены документы, подтверждающие приобретение материалов у ООО "Юг-Фасад" по договору N 05-01-2009 от 13.01.2009 на общую сумму 15 365 262 руб. 60 коп., а именно : договор поставки N 05-01-2009 от 13.01.2009 года; спецификация N 47 от 25.09.2009 года; товарная накладная N 1358 от 28.09.2009 года; товарная накладная N 133 от 30.03.2011 года; товарная накладная N 78 от 04.04.2011 года; письмо от 24.09.2010 года N 368; платежное поручение N 1800 от 16.10.2009 года; платежное поручение N1701 от 02.10.2009 года; платежное поручение N 2155 от 24.11.2009 года; платежное поручение N 2207 от 27.11.2009 года; платежное поручение N 2275 от 07.12.2009 года; платежное поручение N 2382 от 25.08.2010 года; платежное поручение N 2430 от 30.08.2010 года; платежное поручение N 2588 от 10.09.2010 года; платежное поручение N 2302 от 09.12.2009 года; платежное поручение N 3233 от 26.10.2010 года.,письма о зачете оплаты по договору от 30.09.2009N 30/09 в счет оплаты по договору N05-01-2009 от 13.01.2009(по счетам N130,144,192), а также договор N 30/09,. платежные документы, товарные накладные, счета.

По мнению апелляционного суда, истец не представил бесспорных доказательств, что товар и материалы, приобретенные у ООО "Юг-Фасад" по договору от 13.01.2009 N 05-01-2009 и предназначенные к передаче ответчику по товарным накладным от 21.04.2011 NN 528- 530 относятся к договору поставки N 16-2009 от 24.09.2009 и договору N1 строительного подряда от 23.06.2010.

Согласно п. 1 и 2 договора N 16-2009 его предметом является поставка Поставщиком материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте: Федеральный центр трансплантации почки и диализа по адресу: г. Волжский щекой области, ул. Карбышева, д.86 (далее - Объект); договор заключен и выполнялся в рамках реализации работ по Госконтракту N 8-С от 25.05.2005 на строительство на условиях под ключ для государственных нужд Федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области, ул.Карбышева, д.86.

Металлоконструкции изготавливаются и монтируется по техническому заданию и проекту, утвержденному ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ". Номенклатуру (состав комплекта алюминиевых профилей (по длине, ширине) можно определить только после монтажа витража (металлоконструкции). Размер стеклопакетов (триплекс) может быть определен только после замера по установленным профилям (внутрь которых и вставляется стеклопакеты). Размер стеклопакетов не указан в договоре N 16-2009.

Поставка стройматериалы по договору N 16-2009 связана с выполнением подрядных работ по монтажу, поскольку необходимые по размеру металлоконструкции, профили и стеклопакеты можно изготовить только в процессе работы по их проектированию, монтажу и замерам, т. е. в процессе исполнения договора подряда.

Госзаказчик утвердил ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" техническое задание 30.09.2011. (наименования маркировки профилей в спецификации к договору N 16-2009 соответствуют той же проектной маркировке, утвержденной в техническом задании).

20.03.2012 года сторонами был проведен совместный осмотр материалов на складах ООО "Райтер", приобретенных у ООО "Юг-Фасад" по договору от 13.01.2009 N 05-01-2009 и предназначенных к передаче по договору поставки N16-2009 от 24.09.2009 (т.2,л.д.36-40).

Согласно замечаниям ответчика к актам: представленные к осмотру комплекты алюминиевых профилей не окрашены в коричнево-бронзовый цвет и не соответствуют договорной маркировке, размеру, количеству; представленные к осмотру стеклопакеты не являются серыми и не соответствуют договорным формулам (маркам), размеру, количеству; представленные к осмотру металлоконструкции не имеют сертификатов качества, технических паспортов изготовителя, инструкции по эксплуатации.

По мнению апелляционного суда истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права соответствующие установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-62536/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (ОГРН 1043400435198) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГМбХ" (номер фирмы в торговом реестре HRB 208505) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова