Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-4345/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-6255/20111 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2012 г.) должник - общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - ООО "Орский завод холодильников", должник) признан несостоятельным с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбунова В.А.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Баринов В.Е.

Конкурсный управляющий должника 21.08.2012 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - ООО "ТПК "Орские заводы"), г. Орск и закрытому акционерному обществу "Орский завод компрессоров", г. Орск (далее ЗАО "Орский завод компрессоров") о признании недействительным договора о переводе долга N 106/11-1 от 18.07.2011 г. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ТПК "Орские заводы" перед ЗАО "Орский завод компрессоров" из агентского договора N ТПК-67/11 от 11.04.2011 г. в размере 52 507 141 руб. 20 коп.

Определением от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТПК "Орские заводы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору о переводе долга обстоятельствам дела, так, в материалы дела представлен акт зачета от 21.07.2011, в пункте 4 оспариваемого договора также указано о проведении оплаты путем зачета; на момент заключения договора о переводе долга у должника имелись обязательства перед ООО "ТПК "Орские заводы" по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 на сумму 41 809 130 руб. 14 коп., включая проценты за пользование займом на день проведения зачета; в материалах дела имеется платежное поручение N 515 от 22.08.2011 об оплате договора о переводе долга на сумму 20 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разница между суммой оплаты и принятыми обязательствами составляет 10 678 011 руб. 06 коп., что не превышает один процент от стоимости активов должника, соответственно, подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, восстановив обязательства ООО "ТПК "Орские заводы" перед кредитором, без восстановления обязательств должника перед ООО "ТПК "Орские заводы" по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 на сумму 41 809 130 руб. 14 коп. и возврата денежных средств в размере 20 000 руб., фактически применил одностороннюю реституцию.

Также податель жалобы считает, что суд применил последствия недействительности договора в отношении лица, не являющегося стороной договора, поскольку ЗАО "Орский завод компрессоров" лишь дало согласие на перевод долга. При признании сделки недействительной судом также не учтено, что ООО "ТПК "Орские заводы" неоднократно в августе - октябре 2011 принимало на себя обязательства должника на общую сумму 6 978 520 руб. 43 коп. (таблица данных сделок имеется в материалах дела); стороны оспариваемой сделки находились в длительных хозяйственных отношениях даже после возбуждения дела о банкротстве, в результате отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров у должника образовалась текущая задолженность на сумму 51 157 918 руб.81 коп. (сумма неотработанного аванса). Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что целью сделки не было причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представил письменный отзыв, из которого следует, что правовым основанием для признания сделки недействительной являлись положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неравноценность встречного предоставления, по мнению конкурсного управляющего, следует из пункта 4 договора, предусматривающего оплату путем зачета встречных требований, при том, что у должника на момент заключения договора о переводе долга имелась задолженность на сумму 34 288 901руб.15 коп., т.е. в 1,53 раза меньше чем принятые обязательства; также неравноценность следует из условий акта зачета от 21.07.2011; принятие долга третьих лиц не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности; должником аналогичные сделки ранее не совершались; размер принятых обязательств превышает один процент стоимости активов; исходя из содержания реестра требований кредиторов и судебных актов на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам банкротства; у должника отсутствовали собственные оборотные средства, имелась картотека N 2; деятельность общества, начиная с 2009 года, была убыточной; все коэффициенты, характеризующие деятельность общества, ниже нормативных значений; другая сторона сделки знала об имущественном положении должника, поскольку договор заключен за четыре дня до возбуждения дела о банкротстве; в открытом доступе в сети Интернет опубликованы судебные акты о взыскании с должника задолженности; на момент заключения договора у должника имелась задолженность перед контрагентом - ООО "ТПК "Орские заводы" по договору займа, что следует из условий договора об оплате путем зачета встречных требований и акта о зачете; действуя добросовестно и разумно контрагент мог узнать о неплатежеспособности должника; осведомленность контрагента следует из участия гражданина Мищенко А.М. в деятельности ООО "ТПК "Орские заводы" (участник общества) и в деятельности должника (заместитель директора); причинение вреда кредиторам заключается в увеличении кредиторской задолженности; в результате заключения указанного договора (пунктом 4 договора установлен порядок расчетов путем зачета) требования кредитора ООО "ТПК "Орские заводы" были преимущественно удовлетворены; злоупотребление правом при заключении сделки заключается в том, что сделка заключена не в интересах должника, а в интересах третьего лица и в отсутствие разумного экономического обоснования.

Судебное заседание, назначенное на 29.05.2013, откладывалось на 20.06.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 в материалы дела представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности по договорам займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 и агентскому договору N ТПК-67/11 от 11.04.2011, которые приобщены к материала дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Орские заводы" (первоначальный должник), ООО "Орский завод холодильников" (должник) и ЗАО "Орский завод компрессоров" (кредитор) 18.07.2011 г. заключен договор о переводе долга N 106/11-1 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно условиям договора (п. 1) первоначальный должник (ООО ТПК "Орские заводы"), с согласия кредитора (ЗАО "Орский завод компрессоров"), переводит свои обязательства по возврату кредитору денежных средств в общей сумме 52 507 141 руб. 20 коп., полученных первоначальным должником от кредитора на основании агентского договора N ТПК-67/11 от 11.04.2011 г. (т. 1 л.д. 20-24) на должника (ООО "Орский завод холодильников").

В соответствии с п. 2 оспариваемого договора должник (ООО "Орский завод холодильников") принимает на себя в полном объеме обязанность первоначального должника по агентскому договору N ТПК-67/11 от 11.04.2011 г. по отношению к кредитору в части возврата денежных средств в общей сумме 52 507 141 руб. 20 коп. и обязуется перечислить кредитору указанные денежные средства в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В результате подписания оспариваемого договора у должника появилась кредиторская задолженность в сумме 52 507 141 руб. 20 коп.

ООО "Орский завод холодильников" 20.07.2011, то есть через 2 дня после заключения оспариваемого договора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орский завод холодильников" (ОГРН 1045609350203, ИНН 5614018560), г. Орск Оренбургской области.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 18.07.2011, то есть непосредственно перед подачей должником в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

На момент заключения договора о переводе долга у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед иными кредиторами на сумму 3 320 376 128 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.9, 148-150).

В результате совершения сделки у должника существенно увеличилась кредиторская задолженность, при этом сделка не повлекла какой-либо имущественной выгоды для должника, учитывая условия об оплате только зачетом в размере принятого обязательства.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На момент заключения оспариваемой сделки единственным учредителем должника являлось ООО "Инжиниринго - консалтинговое агентство "Высокие технологии" (т. 3 л.д. 8-36). Одновременно указанное лицо являлось и участником ООО ТПК "Орские заводы" с долей в уставном капитале, равной 95% (т. 3 л.д. 37).

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а разница между суммой оплаты и принятыми обязательствами составляет 10 678 011 руб.06 коп., что не превышает один процент от стоимости активов должника, соответственно, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, ввиду неверного определения цены сделки, которая составляет 52 507 141 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что по смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделка о переводе долга не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказано, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.е. не установлены признаки, указанные в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требование кредитора ООО ТПК "Орские заводы" и совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Так, пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что первоначальный должник обязуется оплатить услугу по договору о переводе долга зачетом встречных однородных требований к должнику в равнозначной сумме. При этом в случае, если на момент проведения зачета размер взаимных денежных требований будет неравнозначным, и размер переведенного долга будет превышать сумму зачета, первоначальный должник должен уплатить должнику дополнительное вознаграждение в сумме 20 000 руб. независимого от размера незачтенной суммы, в течение семи дней с даты проведения зачета, своим платежным поручением на расчетный счет должника.

Как следует из акта взаимозачета от 21.07.2011, у ООО "Орский завод холодильников" на момент заключения договора о переводе долга имелась задолженность только на сумму 41 809 130 руб. 14 коп. по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 (т.2, л.д.80), указанная задолженность погашена путем зачета встречных обязательств ООО ТПК "Орские заводы" по договору о переводе долга на сумму 52 507 141 руб. 20 коп.

Во исполнение условий пункта 4 договора о переводе долга, ввиду того, что на момент проведения зачета размер встречных обязательств являлся неравнозначным, ООО ТПК "Орские заводы" перечислило на счет ООО "Орский завод холодильников" сумму 20 000 руб. (т.3, л.д.121).

То есть сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, самостоятельной сделкой является сделка по прекращению обязательств.

К таким сделкам относятся оплата долга путем перечисления денежных средств либо передача имущества, а также зачет, которые, в свою очередь, влекут удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка по предпочтительному удовлетворению требований кредитора может быть признана недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, во исполнение пункта 4 договора стороны подписали акт взаимозачета от 21.07.2011, в соответствии с которым, задолженность ООО "Орский завод холодильников" на сумму 41 809 130 руб. 14 коп. по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 (т.2, л.д.80) погашается зачетом задолженности ООО "ТПК "Орские заводы" по договору о переводе долга на сумму 52 507 141 руб. 20 коп.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Условия договора о переводе долга в части оплаты переведенного долга направлены на прекращение встречных обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки - договора о переводе долга N 106/11-1 от 18.07.2011 также ссылался на недействительность условия договора о зачете встречных обязательств (т.1, л.д.13-14).

При этом сделку зачета нельзя рассматривать отдельно, иное бы означало, что договор о переводе долга является безвозмездным.

В этой связи, учитывая двусторонний характер сделки зачета, при признании ее недействительной суд должен установить факт наличия встречных обязательств, прекращенных путем зачета.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Орский завод холодильников" перед ООО "ТПК "Орские заводы" по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 на сумму 41 809 130,14 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: N 188 от 14.04.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 198 от 21.04.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 200 от 21.04.2011 на сумму 2 500 000 руб., N203 от 22.04.2011 на сумму 10 000 000 руб., N204 от 22.04.2011 на сумму 500 000 руб., N212 от 25.04.2011 на сумму 15 000 000 руб., с приложением письма ООО "ТПК "Орские заводы" N167 от 26.04.2011 об изменении назначения платежа (т.5, л.д.62-72).

В подтверждение наличия задолженности по агентскому договору N ТПК-67/11 от 11.04.2011 на сумму 52 507 141 руб. 20 коп. в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ЗАО "Орский завод компрессоров" на счет ООО "ТПК "Орские заводы": N404 от 14.04.2011 на сумму 10 000 000 руб., N443 от 20.04.2011 на сумму 881 060 руб., N445 от 20.04.2011 на сумму 1 420 000 руб., N444 от 20.04.2011 на сумму 4 056 298 руб. 24 коп., N473 от 22.04.2011 на сумму 8 916 480 руб., N474 от 22.04.2011 на сумму 10 933 302 руб.96 коп., N788 от 03.06.2011 на сумму 2 272 359 руб. 38 коп., N789 от 03.06.2011 на сумму 312 364,37 руб., N820 от 06.06.2011 на сумму 10 000 000 руб., N901 от 23.06.2011 на сумму 1 800 000 руб., а также платежное поручение N770 от 02.03.2011 на сумму 4 500 000 руб., с учетом письма ООО "ТПК "Орские заводы" N214 от 02.06.2011 о перечислении денежных средств на счет ООО "Орский завод холодильников" (т.5, л.д.45-58).

Как следует из представленных документов, задолженность ООО "Орский завод холодильников" перед ООО "ТПК "Орские заводы" по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.07.2011), соответственно, зачет встречных требований в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привел к тому, что ООО "ТПК "Орские заводы" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения указанной сделки у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и представленными в материалы дела судебными актами (т.1, л.д.81-156, т.2, л.д.1-79)

С учетом вышеизложенного, сделка по зачету является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор о переводе долга, с условием оплаты путем зачета, является возмездной сделкой, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки:

- подлежит возврату ЗАО "Орский завод компрессоров" право требования задолженности в сумме 52 507 141 руб.20 коп. по агентскому договору N ТПК-67/11 от 11.04.2011 к ООО "ТПК "Орские заводы";

- подлежит возврату ООО "ТПК "Орские заводы" право требования задолженности в сумме 41 809 130 руб. 14 коп. на 21.07.2011 по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 к ООО "Орский завод холодильников";

- с ООО "Орский завод холодильников" в пользу ООО "ТПК "Орские заводы" подлежит взысканию сумма 20 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-6255/2011 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, удовлетворение восстановленных требований ЗАО "Орский завод компрессоров" и ООО "ТПК "Орские заводы" по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 и агентскому договору N ТПК-67/11 от 11.04.2011, а также требования о возврате суммы вознаграждения по договору о переводе долга в размере 20 000 руб., подлежит в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы оснований для возмещения расходов ООО "ТПК "Орские заводы" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.5, л.д. 9) не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-6255/2011 в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 в части применения последствий недействительности сделки - договора о переводе долга N 106/11-1 от 18.07.2011 в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить закрытому акционерному обществу "Орский завод компрессоров" право требования задолженности в сумме 52 507 141,20 руб. по агентскому договору N ТПК-67/11 от 11.04.2011 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы";

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" право требования задолженности в сумме 41 809 130,14 руб. на 21.07.2011 по договору займа N ТПК-71-1/11 от 15.04.2011 к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" сумму 20 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-6255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова