Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-577/13

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А67-6924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Карпачёвой О.И. по доверенности от 23.11.2012 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19.12.2012 по делу N А67-6924/2012 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" (ИНН 7017185017, ОРГН 1077017023423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 799 860, 46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "КарьерСтрой" (далее по тексту - ООО "КарьерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее по тексту - ООО "Северная группа", ответчик, апеллянт) 799 860, 46 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 25.04.2012 N СГ-267/3.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "КарьерСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северная группа" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и удовлетворить требования истца частично в сумме 733 010, 46 рублей, в остальной части иска отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при расчете суммы долга истцом не учтено частичное погашение ООО "Северная группа" задолженности в сумме 130 098, 78 рублей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считая обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "КарьерСтрой" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Северная группа".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "КарьерСтрой" (Исполнитель) и ООО "Северная группа" (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 25.04.2012 N СГ-267/3, в соответствие с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по использованию спецтехники (экскаватор-погрузчик), а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оказал ответчику услуги на сумму 2 822 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и актами сверки взаимных расчетов, тогда как ООО "Северная группа" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 799 860, 46 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворил исковое требование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, и, по сути, не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения долга, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 799 860, 46 рублей.

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг ООО "Северная группа" не оспариваются. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности истцом суммы заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не был учтен факт частичной оплаты услуг на сумму 130 098, 78 рублей, подлежит отклонению. Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований (листы дела 93-94) спорные денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 25.04.2012 N СГ-267/3, что при вынесении решения судом первой инстанции также учтено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 по делу N А67-6924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин