Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-7527/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-3727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года

по делу N А71-3727/2013,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Николаевичу

о взыскании долга, неустойки по договорам лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 381 933 руб. 36 коп. долга и неустойки по договору лизинга N 07-10/133-лг от 30.06.2010, а также о взыскании 432 680 руб. 89 коп. долга и неустойки по договору лизинга N 07-10/140-лг от 07.07.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 дело N А71-3227/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанная в п. 10.2 договоров лизинга формулировка, что "неурегулированный спор может передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца", вызвана многочисленной практикой изменения должниками своего места нахождения в целях воспрепятствования в подаче иска и является средством защиты интересов истца. Таким образом, данное условие договора указывает на то, что помимо основного общего правила, есть дополнительное, которое правомочная сторона вправе использовать по своему усмотрению. Из сопоставлений условий договоров следует, что стороны изменили именно правило определения подсудности, установив право истца на выбор подсудности, а не констатировали свое право на судебную защиту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в соответствии с п. 3 ст. 39 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, руководствуясь положениями ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований общества являются заключенные между обществом и предпринимателем договоры финансовой аренды (лизинга) N 07-10/133-лг от 30.06.2010 и N 07-10/140-лг от 07.07.2010.

В соответствии с п. 10.2 договоров (исковое заявление подано в электронном виде, указанные договоры имеются на приобщенном к материалам дела диске, содержащем материалы искового производства) неурегулированный спор может передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Оценив условия договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности и рассмотрении споров, возникающих из данных договоров, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.05.2013, суд первой инстанции установил, что местом регистрации истца - общества является адрес: 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 13, кв. 26 (л.д. 35).

При этом запись об адресе (месте нахождения) общества внесена в реестр 15.03.2012, до подачи искового заявления, которое поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.04.2013 и было принято к производству 29.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) N 07-10/133-лг от 30.06.2010 и N 07-10/140-лг от 07.07.2010, и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом и принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, и должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 10.2 договора стороны согласовали условие, позволяющее истцу выбирать суд, в который он может обратиться, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий п. 10.2 договора во взаимосвязи с п. 10.1 договора позволяет сделать вывод, что стороны договорились все споры рассматривать путем переговоров, обмена заказными письмами, телексами или телефаксами, в случае неурегулирования спора в таком порядке, спор может передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, то есть в случае если спор передан в суд, то таким судом является суд по месту нахождения истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года по делу N А71-3727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов