Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9746/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-57759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Чеснокова И.А. по доверенности от 19.12.2011

от ответчика: Мазурова Е.И. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9746/2013) ЗАО "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-57759/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест"

к ООО "СтройКом"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ЗАО "Ленстройтрест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с ответчика 4 034 940 руб.63 коп задолженности и 928 036 руб. 35 коп неустойки на основании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2011 (далее - договор), а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 03.05.2012 указанное решение оставлено без изменения как правильное по существу, при этом судом апелляционной инстанции указано на неправильное толкование условий договора в части встречного характера обязательства по оплате обязательству по передаче документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-57759/2011 отменены в связи с отсутствием подписи судьи Трегубовой А.И. на резолютивной части решения суда, и не установлением указанного безусловного основания для отмены решения судом апелляционной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.03.2013 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что поскольку исполнение встречного обязательства по передаче ответчику документов истцом не произведено у истца не возникло право требования оплаты уступаемых прав, а имеется лишь право на взыскание убытков.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в обоснование жалобы указав, что из буквального толкования пункта 2.1 договора уступки устанавливает срок передачи документов, но не предусматривает встречные обязательства сторон, в связи с чем пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим к отношениям сторон, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, исковые требования подлежат удовлетворению. Также податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-49835/2011/з7 и А56-49611/2009, которыми установлен факт заключенности и действительности договора цессии.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ЗАО "Ленстройтрест" (цедент) и ООО "СтройКом" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01-03/2011 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Завод кровельных материалов", которое возникло на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-49611/2009, из договора подряда N 56/11-2006 от 02.11.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного права требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, истолковал положения пунктов 2.1 и 5.3 договора таким образом, что в указанных условиях договора стороны предусмотрели встречные обязательства - сначала оплата, а потом передача документов; при этом суд первой инстанции нарушении цессионарием срока оплаты денежных средств более чем на 10 дней цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи долга, по которому ответчик не исполнил свое обязательство по предварительной оплате денежных средств в размере 4 034 940 руб. 63 коп., установленное пунктом 3.1 договора, а поскольку законом не предусмотрено взыскание предварительной оплаты, истец вправе требовать лишь взыскания убытков, но не оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора и не соответствуют обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.1 договора, за уступаемые права цессионарий (ответчик) выплачивает цеденту (истцу) денежные средства в размере 4 034 940 руб. 63 коп. в сроки, указанные в п. 3.2 договора: 2 017 470 руб. 32 коп. - до 15.06.2011; 2 017 470 руб. 32 коп. - до 15.07.2011.

Согласно пункту 2.1 договора, цедент в 10-дневный срок с момента поступления от цессионария в полном объеме денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, обязан передать по акту приема-передачи цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Ответственность цессионария за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предусмотрена в пункте 4.3 договора, согласно которому при нарушении цессионарием срока оплаты денежных средств цедент вправе начислить и взыскать с цессионария пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, предусмотрены право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а не обязанность.

Как обоснованно указал податель жалобы, сторонами в пункте 2.1 предусмотрены сроки передачи документации в обоснование переданного права требования, а не установлен порядок исполнения встречных обязательств истца и ответчика.

Суть встречного обязательства заключается в заинтересованности стороны, предоставившей обязательство в первую очередь в исполнении контрагентом своих обязательств.

В случае заключения договора уступки права требования цедент заинтересован в получении от цессионария денежных средств за уступленные имущественные права, в то время как для цессионария не представляет имущественного интереса получение от цедента документов, удостоверяющих право требования, так как реализация прав нового кредитора в данном конкретном случае производится на основании определения суда о в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ и не зависит от передачи или не передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования; Данные довод подтвержден Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, указавшим, что для взыскания цессионарием (ООО "СтройКом") спорной задолженности необходим только непосредственно текст решения суда, получение которого не отрицается ООО "СтройКом" (Постановление от 04.03.2013 г. по делу N А56-49835/2011/з7 и Постановление от 25.02.2013 г. по делу N А56-49611/2009).

Таким образом, обязательство истца, установленное п. 2.1 договора, нельзя считать встречным по отношению к обязательству ответчика, установленному п. 3.1. договора, а, следовательно, обязанность ответчика по оплате уступленного права не может быть обусловлена действиями истца по передаче документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", сделка уступки права (требования) является сделкой непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию; непосредственная передача права (требования) осуществляется посредством самостоятельного волевого акта - сделки уступки права (требования), носящей характер распорядительной сделки.

Таким образом, ошибочным является вывод суда о том, что договор по своей природе является договором купли-продажи, по которому предусмотрена обязанность ответчика осуществить предварительную оплату.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая вопрос о законности и обоснованности процессуального правопреемства, произведенного по делу N А56-49835/202011/з7 на основании спорного договора уступки права (требования) N 01-03/2011 от 15.03.2011, исследовал материально-правовые основания выбытия одной стороны правоотношений, так как процессуальное правопреемство возможно только после правопреемства в материальном гражданском правоотношении. Судом установлено, что из буквального текста договора уступки права (требование) следует, что ЗАО "Ленстройтрест" уступило ООО "СтройКом" право требования 4 034 940,63 рублей к ООО "Завод кровельных материалов", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49611/2009 от 24.02.2010 г. Вопрос об исполнении обязательств по оплате уступленных прав не рассматривался в рамках спора о процессуальном правопреемстве, так как обязательство по оплате не находится зависимости от перехода прав по договору уступки права (требования) (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49835/2011/з7 от 04.03.2013).

Аналогичная позиция зафиксирована в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49611/2009 от 25.02.2013.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно определил момент переход права (требования) от цедента к цессионарию моментом передачи документов, удостоверяющих право (требования).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме N 120 от 30.10.2007, отсутствие передачи документов, удостоверяющих право (требования), не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Передача документов производится на основании уже совершенной сделки (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Кроме того, письмом от 04.07.2011 (л.д. 9, том 1), руководитель ответчика признал факт наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено право истца требовать оплаты по договору цессии, а также его право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение в установленный договором срок обязанности по оплате.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 034 940 руб. 63 коп. задолженности по оплате за уступаемое право, 928 036 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору цессии.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения соответствующих расходов: не совпадают наименование договора в расходно-кассовом ордере и договоре (л.д. 3,4, том 2). Ссылка истца на опечатку в наименовании договора в расходно-кассовом ордере не может быть принята во внимание, поскольку изменения в данный отчетный документ внесены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобам возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-57759/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 1054700276234, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, к. 2, оф. 42) в пользу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" (ОГРН: 1037800043929, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 8) 4 034 940 руб. 63 коп. задолженности платы за уступаемое право, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 928 036 руб. 35 коп., 47 814 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску, 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" из федерального бюджета 1 757 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова