Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1409/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - монтажные работы - сроки исковой давности - гарантийное письмо - договор субподряда)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1409/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А63-18254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-18254/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортРемСтрой" (ИНН 2635083300, ОГРН 1052604231866, 355019, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Биологическая,18Г)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

о взыскании 1 122 077 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомфортРемСтрой" - не явились, извещены;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Казаченко Д.А. (доверенность от 27.12.2012 N 20-ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортРемСтрой" (далее - ООО "КомфортРемСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" (далее - ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ") о взыскании 1 122 077 руб. долга по договору субподряда от 01.10.2008.

Определением от 11.02.2013 суд произвел замену ответчика ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" на его правопреемника государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал").

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования ООО "КомфортРемСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на объекте "Строительство водовода от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района" истец работы не выполнил, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, не велась.

В обоснование исковых требований истец не представил первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, акты на освидетельствование скрытых работ, общий журнал производства работ, акты испытания трубопроводов.

В подтверждение выполнения работ истец сослался на письмо от 04.06.2009 N 1162/14 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Межрайводоканал", в котором ответчик просит истца принять участие представителя субподрядчика при проведении заполнения водой и переключения новой нитки водовода пос. Солнечнодольск - г. Изобильный. Указанное письмо не подтверждает факт проведения работ, таким документом является акт испытания трубопровода.

Заявитель указывает, что с учетом изложенного доводы истца о том, что пуско-наладочные работы на объекте были проведены и водовод был заполнен водой, безосновательны и подлежат отклонению.

До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию и работы истцом фактически не выполнены.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 18.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, работы по договору от 01.10.2008 истцом выполнены в сроки и приняты ответчиком 28.11.2008 на основании актов приемки КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Согласно справке КС-3 от 28.11.2008 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составляет 2 244 154 руб. Ответчиком по акту КС-2 от 28.11.2008 N 1 приняты выполненные работы на сумму 2 244 154 руб., 06.10.2008 на основании платежного поручения N 364 ответчик произвел частичную оплату работ в размере 1 122 077 руб., задолженность составляет 1 122 077 руб.

Полагает, что срок исковой давности по договору от 01.10.2008 не истек. В подтверждение своей позиции указывает на гарантийное письмо ответчика от 05.05.2010 N 71 об оплате задолженности. Считает, что указанный документ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно аннулирования доверенности руководителя ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" не основаны на доказательствах, поскольку истец не знал и не мог знать о прекращении действия доверенности, доказательств надлежащего уведомления истца об аннулировании доверенности выданной на имя директора Кавминводского филиала ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в суд не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в лице Кавминводского филиала (генподрядчик) и ООО "КомфортРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Водовод от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района".

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, генподрядчик обязался принять работы на основании заключения технадзора, подписать акт приема-передачи выполненных работ, произвести оплату в установленный договором субподряда срок (пункты 4.1, 5.2, 5.3).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составила 2 244 154 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.1 договора установлен с 01.10.2008 по 28.11.2008.

Выполнение работ подтверждается двухсторонними подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Оплата за выполнение работ производится в виде аванса в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней на основании подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" произвело перечисление аванса платежным поручением от 07.10.2008 N 364 в размере 1 122 077 руб.

ООО "КомфортРемСтрой" выполнило работы по строительству объекта "Водовод от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района", что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 N 1 на сумму 2 244 154 руб.

Строительные работы ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" приняло в полном объеме и без замечаний.

ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" полную оплату за выполненные работы не произвело, задолженность составила 1 122 077 руб.

В ответе на претензию ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" от 20.01.2010 N 03-06/14 о возврате денежных средств по договору субподряда от 01.10.2008 истец требования не признал (письмо от 05.03.2010 N 40), поскольку строительные работы по договору были выполнены в полном объеме.

05 мая 2010 года ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в лице Кавминводского филиала направило истцу гарантийное письмо N 71 с обязательством оплаты задолженности в размере 1 122 077 руб. в течение двух месяцев с момента получения данного письма. В указанный срок предприятие оплату долга не произвело.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2008 определялся ноябрем 2008 года.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договору субподряда от 01.10.2008 подписаны 28.11.2008.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.10.2008 истек 28.11.2011. Истец обратился в суд 10.01.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против позиции ответчика, истец сослался на гарантийное письмо от 05.05.2010 N 71, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженности в размере 1 122 077 руб. в течение двух месяцев с момента получения данного письма субподрядчиком, которое получено 07.07.2010. Истец полагает, что гарантийное письмо от 05.05.2010 N 71 служит доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга, а, следовательно, и о перерыве течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, гарантийное письмо от 05.05.2010 N 71 подписано исполняющим обязанности директора Кавминводского филиала ГУП СК "УСМР" Крамаренко С.Н.

Приказом и.о. генерального директора ГУП СК "УСМР" от 03.10.2008 N 50-пр действие доверенности от 05.03.2008 N 1, выданной Крамаренко Сергею Николаевичу, было прекращено, а также действие других доверенностей, выданных до 03.10.2008.

Согласно приказу и.о. генерального директора ГУП СК "УСМР" от 26.01.2009 N 11-пр, деятельность филиала прекращена с 31.03.2009, о чем 23.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и произведенными изменениями в Устав ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ", утвержденных приказом комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству от 14.04.2009 N 66-од, и согласовано распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 01.04.2009 N 265. Приказом от 27.03.2009 N 9-ЛС действие трудового договора с директором Кавминводского филиала ГУП СК "УСМР" прекращено 31.09.2009, следовательно, Крамаренко С.Н. не имел полномочий на подписание гарантийного письма от 05.05.2010 N 71.

Таким образом, гарантийное письмо от 05.05.2010 N 71, подписанное и.о. директора Кавминводского филиала ГУП СК "УСМР", не может быть признано доказательством в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении заявленного истцом долга.

Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ не основан на полной оценке всех материалов дела.

Поскольку вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем с истца в доход Федерального бюджет подлежат взысканию 24 220 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-18254/2012 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомфортРемСтрой" в доход Федерального бюджета 24 220 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомфортРемСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов