Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1446/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2011 по делу N А02-1332/2011 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (649743, Республика Алтай, Улаганский район, с. Акташ, ул. Парковая, 32, ИНН 0401004524, ОГРН 1057536079775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гермес" (640001, г. Курган, ул. Красина, 84, ИНН 4501166845, ОГРН 1114501002440)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай " (далее - ПУ ФСБ России по Республике Алтай, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гермес" (далее - ООО "Торговая компания Гермес", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 12.06.2011 N 13 в сумме 88499 рублей 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взыскиваемой пени до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при вынесении решения суд не дал оценки поведению истца при заключении государственного контракта;

- суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме N 13 от 12.06.2011 между ПУ ФСБ России по Республике Алтай (заказчик) и ООО "Торговая компания Гермес" (поставщик) был заключен государственный контракт N 57 от 10.08.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю консервы рыбные (далее - товар) согласно спецификации (Приложение N 1) в установленные контрактом сроки, а покупатель обязался принять поставленный товар и произвести его оплату в оговоренном контрактом порядке.

В соответствии с Приложением 1 к контракту ООО "Торговая компания Гермес" обязалось поставить товар - консервы рыбные на сумму 700089 руб. 38 коп.

На основании пункта 3 контракта N 57 поставка товара производится по адресу ПУ ФСБ России по Республике Алтай в срок до 11 августа 2011. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной при приемке товара заказчиком.

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока (25.08.2011), ПУ ФСБ России по Республике Алтай обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Республики Алтай исковые требования удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 88499 рублей 12 коп., в части взыскания процентов - отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 государственного контракта от 10.08.2011 N 57 стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара либо его части заказчику в соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета 1 процент от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязался произвести поставку товара в срок до 11.08.2011. В нарушение принятых обязательств поставка товара произведена 25.08.2011.

Таким образом, факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела. Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая данные обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении обязательств и наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неисполнении обязательства.

Подписывая договор 10.08.2011, истец действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом ответчик полагая, что в срок установленный контрактом обязательства исполнить не сможет, имел возможность уведомить об этом заказчика, предпринять меры для корректировки сроков поставки, однако этого не сделал.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику контракта 11.08. 2011 года, не представлено.

Таким образом, основания полагать, что неисполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца, отсутствуют.

Так же не состоятельны доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года.

Снижение неустойки судом возможно лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Более того, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

При этом истец, предусмотрев неустойку в размере 1 % за нарушение сроков поставки товара, тем самым установил повышенную значимость своевременного исполнения обязательства (ст. 421 ГК РФ), в связи с их важностью (поставляемый товар должен был быть доставлен в подразделения Управления для обеспечения военнослужащих продовольственным пайком).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае если ответчик, при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая характер нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2011 по делу N А02-1332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина