Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 04АП-315/12

г. Чита

26 июня 2013 г.

Дело N А78-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-5851/2011 по иску открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН7535013844 Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 119,А) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН 1077536002598, ИНН7536077921 672038, Чита Город, Шилова Улица, 95б, 3), к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН7535013844 672014, Чита Город, Романовский Тракт, 47,стр.N 1) о признании договора аренды N 5 от 01.01.2008 недействительным,

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан", к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о признании договора аренды N 5 от 01.01.2008, заключенного между ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в лице директора Корытцева В. А. и ООО "Автобан" в лице директора Корытцевой О.В., недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение арбитражного суда от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150 013,10 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2013 года заявление удовлетворено, с Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" взысканы судебные расходы в сумме 150013,10 рублей.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Востокэнергомонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции. Таким образом, выводы суда первой инстанции об оплате ООО "Автобан" судебных расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано надлежащей оценки представленным ОАО "Востокэнергомонтаж" доказательствам чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Автобан" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 013, 10 руб., исходил из документального подтверждения понесенных затрат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы в размере 150 013, 10 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (в том числе договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.07.2011 г., акт приемки выполненных работ от 07.11.2011 г., расписки Кочиной И.В., итоговый отчет от 10.01.2012 к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 11.11.2011 г., итоговый отчет от 04.05.2012 г. к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 29.02.2012 г., итоговый отчет от 05.07.2012 г. к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 28.04.2012 г., платежные поручения N 42 от 19.04.2012 г., N 43 от 26.04.2012 г., N 77 от 09.07.2012 г., N 109 от 13.08.2012), в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установил, что ответчик понес расходы в сумме 12 500 рублей - оплата юридических услуг ООО "Юридическая защита"; 110 000 рублей - оплата юридической помощи, оказанной Адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты"; 27 513,10 рублей - расходы ООО "Автобан" связанные с обеспечением непосредственного участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, правомерно определил, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в размере 150 013,10 рублей.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Ответчик не доказал чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 150 013,10 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-5851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев