Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-12447/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-161259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спейсстайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-161259/2012

по заявлению ООО "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263, 111020, г.Москва, ул.Боровая, 10, корп.1)

к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. от12.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Спейсстайл" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 012861 от 08.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную законом процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 г. между ООО "Спейсстайл" и Департаментом транспорта и связи города Москвы заключен договор N 178-ДТиС, предметом которого является исполнение ООО "Спейсстайл" по реализации Проекта (далее - Проект) организации регулярного городского автобусного маршрута N 636-М "ст.м. Авиамоторная - ст.м. Электрозаводская".

В соответствии с условиями данного договора перевозчик - ООО "Спейсстайл" принял на себя обязательства по реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 636-М, согласно которым количество транспортных средств на маршруте, обслуживаемом обществом, должно составлять 6 (шесть) единиц.

В ходе проведения проверки 01 октября 2012 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на остановочном пункте "ст.м. Электрозаводская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 16, должностными лицами Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" установлено, что ООО "Спейсстайл" осуществляет эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 636-М "ст.м. Авиамоторная - ст.м. Электрозаводская" восемью автобусами марки "225000 Луидро/ГАЗ 322133", с регистрационными знаками: ЕМ 689 77, ЕМ 691 77, ЕМ 693 77, ЕМ 692 77, ЕМ 688 77, ЕМ 690 77, ЕМ 695 77, ЕМ 694 77 по путевым листам, выданным ООО "Спейсстайл" 01 октября 2012 г.

Документы, предоставляющие право на увеличение подвижного состава, при проведении проверки административному органу представлены не были.

На основании полученных данных 23 октября 2012 г. в отношении ООО "Спейсстайл" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 012861/550/03/2012, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением ВВВ N 012861 от 08 ноября 2012 г. Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ООО "Спейсстайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением правительства города Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ООО "Спейсстайл" приняло на себя обязательства по реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 636-М, утвержденное руководителем Департамента транспорта и связи города Москвы и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1. Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 636-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 636-М, предусмотрено, что на данном маршруте, исходя из технико-экономических показателей и возможностей, рекомендуются для перевозки пассажиров автобусы малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующие требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 6 (шести) единиц.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что ООО "Спейсстайл" осуществляет эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 636-М "ст.м. Авиамоторная - ст.м. Электрозаводская" восьмью автобусами марки"225000 Луидро/ГАЗ 322133", с регистрационными знаками: ЕМ 689 77, ЕМ 691 77, ЕМ 693 77, ЕМ 692 77, ЕМ 688 77, ЕМ 690 77, ЕМ 695 77, ЕМ 694 77, в то время как по условиям договора от 19 августа 2008 г. N 178-ДТиС перевозчик принял на себя обязательства по реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N636М, согласно которым количество транспортных средств на маршруте, обслуживаемом обществом, должно составлять 6 (шесть) единиц.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением ответчика ВВВ N 001975 от 12.03.2012 г. заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком также соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-161259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова