Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-13683/13

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-67217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-67217/2012, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-638),

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: "JTK OU"

о взыскании таможенных платежей и пени,

при участии:

от заявителя:	Царькова Е.Н. по доверенности N 15-46/113-12д от 26.12.2012
от ответчика:	Маджар А.В. по доверенности от 05.04.2013
от третьего лица:	Алексей Крайзмер по доверенности от 12.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее- заявитель, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, ответчик) таможенных платежей в размере 228 873 руб. 79 коп. и пени в размере 14 132 руб. 95 коп.

Решением от 31.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с перевозчика таможенных платежей и пени.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выполнение обязанности по уплате таможенных платежей не может ставиться в зависимость от доказанности всех элементов состава административного правонарушения при недоставке товара перевозчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, во время осмотра должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни транспортного средства перевозчика "JTK OU", перемещающего товар по книжке МДП N YX 53982713, было обнаружено нарушение целостности троса, фиксирующего тентовое покрытие грузового отделения и отсутствие части товара, что подтверждается актами таможенного досмотра N 10113083/160311/000678 и N 10113083/220311/000678.

На основании ст.228 ТК ТС и в соответствии со ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 311-ФЗ) Смоленская таможня направила в адрес перевозчика "JTK OU" требование N 404 от 6 мая 2011 года об оплате таможенных платежей в размере 228 873,79 руб. и пени в размере 3 181,34 руб.

30 августа 2011 года Смоленской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 6 мая 2011 года N 404 было вынесено решение и постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика N 10113000-7/2011 и N 10113000-7/2011п.

Учитывая то, что перевозка иностранного товара осуществлялась с условием того, что национальным гарантийным объединением по Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в 1975 году, предоставлена гарантия уплаты таможенных платежей, во исполнение ст.11 Конвенции МДП ФТС России уведомила АСМАП о незавершении операции по книжке МДП N YX 53982713 (письмо от 23 мая 2011 года N 04-28/23910).

На основании п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП, Соглашения об обязательствах ФТС России выставила АСМАП требование об уплате сумм таможенных платежей в размере 228 873,79 руб. и пени в размере 14 132,95 руб. по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров от 27 октября 2011 года N 04-28/51 999.

Пени были начислены АСМАП в соответствии со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ.

Поскольку АСМАП в добровольном порядке не уплатила необходимую сумму в доход бюджета Российской Федерации, ФТС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, поскольку это установлено п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975 г., и п.3 ст.4 Соглашения от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 г., заключенного между ГТК РФ (в настоящее время ФТС России) и АСМАП.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, постановлениями Смоленской таможни по делам об административных правонарушениях N 10113000-222/2011 от 05.09.2011 и N 10113000-342/2011 от 09.09.2011 Компания "JTK OU" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в повреждении средства идентификации, используемого таможенным органом при перевозке товаров, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, и недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 по делу N 10341/07 разъяснил, что правоотношения между ФТС и АСМАП являются по существу отношениями поручительства.

В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу ст.348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно. В соответствии с положениями главы 32 ТК РФ, принудительное взыскание сумм неуплаченных пошлин, налогов может быть произведено с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов в течение 3-х лет со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать пошлины, налоги.

В соответствии с п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975 г. АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

В силу п.п.1 и 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. и ст.4 Соглашения об обязательствах обязательство АСМАП является производным (акцессорным) обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что Соглашение об обязательствах между ГТК РФ и АСМАП от 07.06.2004 является договором поручительства, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решениями Центральной оперативной таможни ФТС N 10119000/97ю/103В от 28.12.2011 и N 10119000/97ю/102В от 28.12.2011 отменены постановления Смоленской таможни по делам об административных правонарушениях N 10113000-222/2011 от 05.09.2011 и N 10113000-342/2011 от 09.09.2011.

Согласно указанным решениям, из имеющихся в деле об административном правонарушении документов невозможно точно установить время и место совершения административного правонарушения, также невозможно установить факт недоставки товаров, перевозимых в грузовом отсеке транспортного средства, на момент его въезда на территорию стоянки и на СВХ, кроме того, невозможно установить утрату части перевозимого товара и место утраты. Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не соответствуют критериям достаточности и достоверности

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях фирмы-перевозчика "JTK OU" события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.11, ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.224, ст.227 ТК ТС РФ перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

Учитывая изложенное, основания для взыскания суммы гарантийных платежей с АСМАП по книжке МДП N YX 53982713 в соответствии с п.1 ст.224, ст.227 ТК ТС, в силу п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975 г. и п.1 ст.367 ГК РФ отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-67217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев