Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4691/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-31147/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии представителей:

от истца: Радченко А.С., Якушина А.А.

от ответчика: Чернова С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью строительная компания "Русь"

(апелляционное производство N 07АП-3617/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 апреля 2013 года по делу N А45-31147/2012 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь"

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит"

о взыскании 746 772,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" (далее - ООО СК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ООО "Сибирский Антрацит") о взыскании 746 772,17 рублей, в том числе: 643 769,11 рублей задолженности по договору подряда от 16.06.2011 N 16-06/11 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1), 103 003,06 рублей неустойки за период с 07.07.2012 по 17.12.2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости строительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО СК "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о завышении объемов работ, не учел, что работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 7.2, 7.5 договора от 16.06.2011 N 16-06/11. Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, так как ответчик не предъявлял никаких претензий по качеству и объему работ. Суд неправомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.04.2013 N 214с, не учел, что расчет цен произведен экспертом в ценах 2001 года, в то время как стороны согласовали применение сметных расчетов в ценах на 2011 год. Суд не принял во внимание, что работы, принятые по акту от 29.06.2012 N 3, частично оплачены ответчиком. Вывод суда о том, что на основании рабочей документации была подготовлена локальная смета N 07-01-01, ошибочен, поскольку данная смета сторонами не согласовывалась, была представлена ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства. Строительные работы выполнялись истцом на основании локального сметного расчета N 33-06, являющегося приложением к договору от 16.06.2011 N 16-06/11 и согласованного сторонами.

ЗАО "Сибирский антрацит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал на не соответствие локального сметного расчета N 33-06 рабочей документации в части определения количества и стоимости колючей проволоки, необходимой для устройства ограждения длиной 390,59 м. Локальная смета N 07-01-01 разработана на основании чертежей рабочей документации и предусматривает длину ограждения 386,39 м. Содержание акта N 3 от 29.06.2012 г. также не соответствует рабочей документации. Завышение истцом суммы затрат на выполнение работ по строительству ограждения подтверждается актом экспертного исследования N 214с от 17.04.2013 г., исполнительной схемой. Наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает заказчика права представлять возражения по объему и стоимости работ

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирский Антрацит" (заказчиком) и ООО СК "Русь" (подрядчиком) заключен договор от 16.06.2011 N 16-06/11 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ в соответствии с разделами: 2011-05-12.1-АС, 2011-05-12.1-КМ, 2011-05-12.2-КЖ, 2011-05-12.2-НВ, 2011-05-12.2-ОВ, 2011-05-12.1-ЭС, 2011-05-12-ЭС, 2011-05-12.1-СС, 2011-05-12.1-АОВ, 2011-05-12.1-ПС, 2011-05-0-АНВ1, 2011-05-12.2-ОВ, 2011-05-12.3-АС проектной документации "Разрез "Колыванский". Корректировка проекта строительства в связи с прирезкой запасов участка "Крутихинский", разработанной ООО "Сибпроекттехстрой" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 20-25).

В рамках указанного договора подрядчик обязался, в частности, выполнить полный комплекс работ на объекте - Блок очистной станции ЗАО "Сибирский Антрацит".

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 16.06.2011 N 16-06/11 цена работ составляет 13 217 189,44 рублей. Цена договора определяется утвержденными сторонами приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора и увеличению не подлежат. Расчеты за выполненные по договору работы производятся на основании фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией на основании сметных расчетов.

Пунктом 11.5 договора от 16.06.2011 N 16-06/11 установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право начислить и выставить, а заказчик обязан принять и оплатить подрядчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение договора от 16.06.2011 N 16-06/11 им в период с августа 2011 года по июнь 2012 года выполнены работы на общую сумму 12 237 279,68 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, однако стоимость выполненных работ ответчиком оплачена не полностью, задолженность (с учетом встречных обязательств подрядчика перед заказчиком) составляет 643 769,11 рублей.

Претензией от 13.11.2012 исх. N 65 истец потребовал от ответчика в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 47-49).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ЗАО "Сибирский Антрацит" сослалось на завышение истцом объемов некоторых видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 3 на сумму 3 051 718,36 рублей (т. 1, л.д. 36-39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами ответчика, посчитал доказанным факт завышения объемов выполненных работ на 2 335 578,96 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм оплате подлежит только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, само по себе подписание ответчиком актов приемки выполненных работ и не предъявление им возражений по актам в ходе приемки работ и непосредственно после приемки не может обязывать его оплачивать все указанные в актах работы при наличии доказательств завышения объемов работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 3 на сумму 3 051 718,36 рублей (т. 1, л.д. 36-39).

Так, ответчик указывает, что при проведении повторной приемки работ им установлено завышение объемов работ по установке металлических оград из колючей проволоки по железобетонным столбам. Согласно составленному ответчиком акту выверки объемов работ от 31.01.2013 в действительности установлено 399,59 м ограды, а не 3 430 м, как указано в акте приемки и локальном сметном расчете N 33-06 (т. 1, л.д. 115).

Кроме того, ответчиком также представлен акт экспертного исследования от 17.04.2013 N 214с, выполненного по инициативе ответчика экспертом Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Судебная инженерно-техническая экспертиза" Хищенко В.С., в соответствии с которым установлено завышение следующих объемов работ: монтаж столбов металлических (пункт 5 акта и локального сметного расчета) - на 0,893 т; устройство бетонных фундаментов (пункт 6 акта и локального сметного расчета) - на 65,26 куб. м; монтаж профилированного листа (пункт 7 акта и локального сметного расчета) - на 15 кв.м.; установка оград из колючей проволоки (пункт 10 акта и локального сметного расчета) - на 3 030 м (т. 3, л.д. 32-68).

При этом, как ответчик при проведении повторной приемки работ, так и эксперт исходили из того, что объем работ по установке металлических оград из колючей проволоки следует определять по периметру ограждения блока очистных сооружений, составляющему 400 м, а не по длине использованной при устройстве ограждения колючей проволоки (3 430 м).

Суд первой инстанции согласился с данным утверждением.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Следуя материалам дела, работы по установке оград из колючей проволоки выполнялись истцом на основании рабочей документации Шифр 2011-05-12.3-АС, которая была передана ему по накладной от 29.07.2011 N 69 (т. 2, л.д. 101-105; т. 3, л.д. 9).

Согласно указанной рабочей документации истец должен был выполнить ограждение из колючей проволоки вдоль обычного ограждения, периметр которого составляет 399,59 метров. Размер ограждения из колючей проволоки составляет 3 430 погонных метров.

Стоимость работ по ограждению очистных сооружений согласована сторонами в локальном сметном расчете N 33-06, подписанном как истцом, так и ответчиком. В соответствии с пунктом 20 локального сметного расчета объем работ определяется исходя из 1 погонного метра ограждения из колючей проволоки, а не исходя из периметра обычного ограждения, и стоимость работ составляет 912 515 рублей из расчета размера ограждения 3 430 метров (т. 1, л.д. 102-105).

Ссылка суда первой инстанции на локальную смету N 07-01-01 (т. 2, л.д. 106-109), предусматривающую иной порядок оплаты работ по установке ограждения из колючей проволоки - исходя из длины обычного ограждения, необоснованна, так как данная локальная смета сторонами не согласовывалась, истцом не подписывалась. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что локальная смета N 07-01-01 им истцу не передавалась (т. 3, л.д. 28). Из материалов дела не представляется возможным установить, когда конкретно была разработана указанная локальная смета, и по какой причине она не передавалась для утверждения подрядчику. Вместе с тем, не имеется также и оснований для вывода о том, что локальный сметный расчет N 33-06 в части работ по установке ограждения из колючей проволоки противоречит рабочей (технической) документации, так как размер самого ограждения из колючей проволоки полностью соответствует рабочей документации.

С учетом изложенного следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии акта приемки выполненных работ N 3 от 29.06.2012 и локального сметного расчета N 33-06 Рабочей документации, и о превышении объема и стоимости работ по строительству ограждения очистных сооружений, указанных в акте, над фактически выполненными.

Доводы ответчика о завышении объема работ в части установки ограждения из колючей проволоки по существу направлены на изменение согласованного сторонами до выполнения работ порядка определения объемов работ и, соответственно, их стоимости. Из материалов дела однозначно усматривается, что при заключении договора от 16.06.2011 N 16-06/11 и при согласовании сметы стороны исходили из того, что объем работ будет определяться по длине ограждения из колючей проволоки в погонных метрах, а не длине простого ограждения (забора). Определение стоимости работ по монтажу ограждений из колючей проволоки исходя из длины ограждения (в погонных метрах) не противоречит обычной деловой практике.

Следовательно, выполненные истцом в соответствии с технической документацией работы по устройству ограждения подлежат оплате по цене, согласованной в локальном сметном расчете N 33-06 и указанной в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 3.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что доводы и расчеты ответчика, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу относительно необходимого для устройства ограждения количества колючей проволоки в тоннах, противоречат в том числе содержанию сметного локального расчета N 07-01-01 (пункт 10), на которую ЗАО "Сибирский Антрацит" ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, ответчиком выявлено несоответствие объемов и других видов работ, а именно: монтаж столбов металлических, устройство бетонных фундаментов, монтаж профилированного листа.

Факт несоответствия фактических объемов данных видов работ тем объемам, которые указаны в акте приемки, установлен актом экспертного исследования от 17.04.2013 N 214с и прямо не опровергнут истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Возражения истца касаются только несоответствия объемов работ по установке ограждения из колючей проволоки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт превышения объемов работ по монтажу столбов металлических на 0,893 т, устройству бетонных фундаментов на 65,26 куб. м, монтажу профилированного листа на 15 кв.м. подтверждается материалами дела и истцом документально не опровергнут, то стоимость невыполненных объемов работ не подлежит оплате ответчиком и подлежит исключению из суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства действительной стоимости выполненных работ акт экспертного исследования от 17.04.2013 N 214с, поскольку экспертом расчет стоимости работ произведен в ценах 2001 года, в то время как локальный сметный расчет N 33-06 составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2011 год.

Расчет стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 29.06.2012, произведен судом апелляционной инстанции с учетом фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом завышения объемов по монтажу столбов металлических, устройству бетонных фундаментов, монтажу профилированного листа исходя из цен за единицу измерения, указанных в локальном сметном расчете N 33-06.

Размер накладных расходов определен судом апелляционной инстанции в размере 106 % от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов, что соответствует укрупненному нормативу накладных расходов при строительстве объектов производственного назначения, установленному Приложением 3 к МДС 81-33.2004. Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6.

Размер сметной прибыли определен судом апелляционной инстанции в размере 65 % от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов исходя из общеотраслевого норматива сметной прибыли строительно-монтажных работ, что соответствует пункту 2.1 Постановления Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве".

Данных о необходимости применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в материалах дела не имеется.

При определении стоимости работ учтены также расходы на временные здания и сооружения, указанные в акте приемки выполненных работ.

С учетом данных, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 29.06.2012, стоимость фактически выполненных истцом работ за вычетом завышенных объемов составляет 2 697 818,66 рублей, то есть на 353 899,70 рублей меньше, чем указано в акте.

В этой связи задолженность ЗАО "Сибирский Антрацит" перед истцом по договору от 16.06.2011 N 16-06/11 составляет 289 869,41 рублей (643 769,11 руб. - 353 899,70 руб.). Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.5 договора от 16.06.2011 N 16-06/11 установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право начислить и выставить, а заказчик обязан принять и оплатить подрядчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 07.07.2012 по 17.12.2012. С учетом установленной судом суммы задолженности размер неустойки за указанный период, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 538,58 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО СК "Русь" представило: договор от 23.11.2012 N 20/12, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки"; платежное поручение от 10.12.2012 N 157 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 51, 52).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в 4 судебных заседаниях, необходимость представления значительного объема доказательств, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов и отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу ООО СК "Русь" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 560 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года по делу N А45-31147/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" 337 407 рублей 99 копеек, в том числе: 289 869 рублей 41 копейку основного долга, 47 538 рублей 58 копеек неустойки, а также 13 560 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 010 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев