Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-10689/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-116970/12-17-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу администрации муниципального образования Покровское-Стрешнево на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-116970/12-17-1077 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению администрации муниципального образования Покровское-Стрешнево

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления, требований

при участии:

от заявителя: Каулина С.О. по дов. от 22.03.2013;

от ответчика: Никитин А.В. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 администрации муниципального образования Покровское-Стрешнево (далее - Администрация) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 08.08.2012 N 661-НФ/9085033-12, требований Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.12.2011 N 9084282, от 16.07.2012 N 9085033.

Администрация не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что факт совершения Администрацией административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок законного требования об устранении административного правонарушения, Госинспекцией по недвижимости не был проверен и установлен, поскольку работы по оформлению (согласованию) переустройства указанного нежилого помещения проводились подрядной организацией в соответствии с контрактом, заключенным с Управой района.

Пояснил, что Администрация неоднократно обращалась в Управу района с просьбой согласовать в уполномоченных органах проведенное переустройство.

Отметил, что Администрация не является заказчиком на изготовление проектно-сметной документации, в том числе по согласованию переустройства, в связи с чем не могло направить в Госинспекцию по недвижимости пакет документов по согласованию переустройства самостоятельно.

Приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Администрация на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом является фактическим пользователем помещений, в которых выявлена не согласованная в установленном порядке перепланировка, в связи с чем на него возложена обязанность соблюдать требования Регламента о необходимости согласования переустройства.

По мнению Госинспекции по недвижимости, отсутствие у Администрации источников финансирования не является основанием для не выполнения требований, установленных законом.

Отметил, что обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности не усматривается.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.10.2008 N 3861-р Муниципалитету внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве были переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения (помещение I, помещение IV), площадью 441,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.56, корп.1.

Помещения передавались для работы с населением муниципального образования в соответствии с п.16.3 постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 864-ПП (в редакции от 07.08.2012) "О мерах по реализации Закона города Москвы от 25 октября 2006 года N 53 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства".

26.11.2008 между ДИГМ и Администрацией был заключен договор N 09-00057 на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящемся в собственности города Москвы, сроком действия с 27.10.2008 на срок осуществления переданных полномочий для использования под работу с населением.

Нежилое помещение было передано Администрации 12.01.2009 по акту приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, передаваемого на праве безвозмездного пользования.

В пункте "Особые отметки" было указано, что требуется капитальный ремонт и перепланировка нежилого помещения для его использования по целевому назначению.

29.09.2009 между ДИГМ и Администрацией было заключено дополнительное соглашение к Договору от 26.11.2008 N 09-00057, в соответствии с которым раздел 4 договора был дополнен пунктом 4.2.19 о праве Пользователя в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 609-ПП проводить капитальный ремонт переданных ему в безвозмездное пользование нежилых помещений за счет собственных средств местных бюджетов.

Управой района Покровское-Стрешнево города Москвы во исполнение п.1.18 постановления Правительства Москвы от 16.05.2011 N 202-ПП (в редакции от 31.05.2011) был проведен аукцион, по результатам которого между Управой района Покровское-Стрешнево (Заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений для работы с населением по месту жительства по адресу: Волоколамское ш., д.56 корп.1 в объёме, установленном расчётом затрат на разработку проектно-сметной документации (приложение 1 к Контракту).

Срок исполнения Исполнителем обязательств по Контракту был установлен до 31.08.2011.

Согласно Акту от 20.09.2011 контракт был признан исполненным (Акт ПСД Волок N б/н от 31.08.2011; сумма - 223 000 в российских рублях; объем - 7421029: Инженерные услуги в области проектно-строительных работ прочие - 441,40 Квадратный метр).

14.12.2011 Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка, по результатам которой было выявлено нарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда без разрешительной документации, и вынесено Требование N 9084282, в котором Администрации предписывалось в срок до 14.06.2012 устранить выявленное нарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда.

12.01.2012 первый заместитель главы Управы района Покровское-Стрешнево обратился к Администрации с просьбой направить в Госинспекцию по недвижимости пакет документов по согласованию переустройства указанного нежилого помещения (с приложением проекта "Ремонт помещений для работы с населением по месту жительства по адресу: Волоколамское ш., д. 56, корп. 1" и заявления о согласовании переустройства помещений).

13.01.2012 Администрация сообщила, что обращение не может быть выполнено, поскольку Администрация не является заказчиком на изготовление ПСД, в том числе по согласованию переустройства.

16.07.2012 на основании распоряжения от 15.06.2012 N 9085033 Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка учета и использования объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.56, корп.1.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 16.07.2012 N 9085033, согласно которому требование от 14.12.2011 N 9084282 в установленный срок - до 14.06.2012 выполнено не было: распоряжение Мосжилинспекции не получено, состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено.

Госинспекцией по недвижимости выдано требование от 16.07.2012 N 9085533, в соответствии с которым Муниципалитету внутригородского образования Покровское-Стрешнево в городе Москве предписано в срок до 16.10.2012 устранить допущенные нарушения, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а в случае невозможности получения такого решения привести в установленном порядке помещение в соответствие с технической документацией.

16.07.2012 Госинспекцией по недвижимости в отсутствие представителя Администрации был составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 9085533, которым Муниципалитету внутригородского образования Покровское-Стрешнево в городе Москве вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП города Москвы, выразившегося в невыполнении требования Госинспекции по недвижимости от 14.12.2011 N 9084282.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.08.2012 по делу N 661-НФ/9085533-12 Муниципалитет внутригородского образования Покровское-Стрешнево в городе Москве был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При этом, суд указал на то, что ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения на юридических лиц с назначением наказания - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст.9.8 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что при проведении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проверки соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда по адресу: Москва, ул. Волоколамское ш., д.56, корп. 1 административным органом было выявлено, что в нежилом помещении, предоставленном заявителю, произведено переустройство без разрешительной документации, а именно: 1 этаж, помещение I, комнаты 1-39: - между комнатами N N 12 и 15, 12 и 16, 15 и 16, 12 и 8, 18 и 19, 18 и 31а, 18 и 19, 18 и 22, 18 и 24, 19 и 22, 22 и 24, 24 и 31а, 24 и 25, 25 и 33, 31 и 25, 17 и 10 снесены межкомнатные перегородки; - в комнатах NN 10, 16, 19, 20, 21, 22, 33 демонтировано сантехническое оборудование; - между комнатами N16 и N17 оборудован дверной проем.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 16.07.2012 N 9085033, фототаблицей к протоколу, кадастровым паспортом помещения от 16.09.2008, экспликацией от 16.09.2008 и заявителем не оспаривается.

Факт неисполнения требования Госинспекции по недвижимости от 14.12.2011 N 9084282 Администрацией также не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным событие административного правонарушения.

Оценивая в действиях Администрации субъективной стороны вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что Заявитель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил; доказательств невозможности соблюдения законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о доказанности вины муниципалитета в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом, суд признал несостоятельными доводы Администрации о том, что переустройство было совершено не муниципалитетом, а Управой района Покровское-Стрешнево без согласования с заявителем.

Мотивируя несостоятельность доводов Администрации, суд указал на то, что отсутствие финансирования из бюджета, на которое ссылается заявитель, как на причину невозможности осуществления им перепланировки за свой счет, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт нежилого фонда не отнесен законом к вопросам местного значения и полномочиям муниципалитета, не свидетельствуют о том, что муниципалитет не является субъектом, обязанным осуществлять переустройство объекта нежилого фонда при оформлении разрешительной документации.

Как посчитал суд, наличие между муниципалитетом и Управой района Покровское-Стрешнево правоотношений по вопросу финансирования переустройства и заключения контракта на производство работ и согласование перепланировки не снимает с заявителя ответственности, возложенной на пользователя нежилым помещением законом.

В то же время, судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что помещение по указанному адресу было передано Администрации распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.10.2008 N 3861-р в состоянии, требующем капитального ремонта (Акт от 12.01.2009 приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, передаваемого на праве безвозмездного пользования).

В соответствии с п.1.18 постановления Правительства Москвы от 16.02.2011 N 38-ПП расходные обязательства по оформлению перепланировок нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование муниципалитетам внутригородских муниципальных образований в городе Москве, были возложены на префектуры административных округов города Москвы.

Управа района Покровское-Стрешнево как структурное подразделение Правительства Москвы провело аукцион на разработку проектно-сметной документации, заключила государственный контракт и приняла результаты выполненных работ.

Таким образом, Правительство Москвы в лице ДИГМ при оформлении фактической передачи нежилого помещения Администрации признало необходимость проведения работ по капитальному ремонту помещения, взяло на себя обязательство привести помещения в состояние, пригодное для его использования в целях, для которых оно было предоставлено в пользование - работа с населением муниципального образования.

При этом, Правительство Москвы в лице префектуры, взяв на себя затраты на оформление перепланировки нежилых помещений, приняло на себя и соответствующие обязательства.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости, выдавая требование от 14.12.2011 N 9084282, не установила, проводится ли капитальный ремонт помещения структурными подразделениями Правительства Москвы (префектурой, управой района) во исполнение обязательств по передаче помещений в безвозмездное пользование в состоянии, пригодным для использования по его целевому назначению, либо эта обязанность была возложена на муниципалитет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в требовании от 14.12.2011 N 9084282 предписание об обязании муниципалитета получить разрешительную документацию при проведении перепланировки не соответствует распорядительным актам Правительства Москвы, определившим иной порядок оформления перепланировок для нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование муниципалитетам.

Также не основано на указанных выше актах Правительства Москвы и обязание муниципалитета привести помещение в состояние, соответствующее технической документации, поскольку выполнение этого требования прямо противоречит цели предоставления помещений - работа с населением муниципального образования.

Таким образом, требование Госинспекции по недвижимости от 14.12.2011 N 9084282 нельзя признать обоснованным.

Исходя из тех же оснований, не может быть признанным обоснованным и основанным на законе и требование Госинспекции по недвижимости от 16.07.2012 N 9085033.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что обстоятельства, с которыми Госинспекция по недвижимости связывает противоправные действия Администрации, вызваны действиями (бездействием) иных лиц в рамках реализации своих исключительных полномочий, и находятся вне контроля Администрации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Госинспекцией по недвижимости не доказана вина Администрации в неисполнении требования от 14.12.2011 N 9084282.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости от 08.08.2012 по делу N 661-НФ/9085533-12 не соответствует закону и подлежит отмене.

В то же время, заявление Администрации о признании незаконным требования Госинспекции по недвижимости от 14.12.2011 N 9084282 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование Госинспекции по недвижимости от 14.12.2011 N 9084282 было получено муниципалитетом по почте 19.12.2011 (согласно уведомлению о вручении).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Арбитражный суд г. Москвы, согласно отметке канцелярии суда, Администрация обратилась 29.08.2012, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления Администрация не заявляла.

Пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-116970/12-17-1077 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 08.08.2012 по делу N 661-НФ/9085033-12.

Признать незаконным требование Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.07.2012 N 9085033.

В удовлетворении заявления о признании незаконным требования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.12.2011 N 9084282 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий