Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-7471/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-67334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Касько Н.А. по доверенности от 17.12.2012, Широкова Н.В. по доверенности от 12.10.2012

от ответчика: Сендерихин М.П. по доверенности от 11.01.2012 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7471/2013) ООО "Шпунтовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-67334/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Шпунтовая компания"

к ООО "Строительная компания "ИнТехСтрой"

о взыскании 3 657 608 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2. лит.А, оф.3-410; ОГРН: 1097847011316) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, 10, ОГРН: 1077847474660) о взыскании 3 657 608 руб., в том числе 247 000 руб. задолженности по договору N 66 от 14.07.2011 и 334 666 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 05.08.2011 по 22.10.2012, 2 811 165 руб. неосновательного обогащения и 264 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 22.10.2012, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие у него обязанности по извлечению шпунта и возврату залоговой стоимости шпунта, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 334 666 руб. и в части 100 000 руб. задолженности по договору. Представитель ответчика против отказа от части требований не возражал. Отказ от части иска принят апелляционным судом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 66 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс шпунтовых работ на объекте строительства: "Многофункциональный медицинский центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1 (напротив дома 1 корпус 1 литера А по ул. Ильюшина)" (далее - Объект), а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрен Приложением N 1 и разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого общая стоимость работ составляет 9 600 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 23.08.2011 на сумму 8 697 000 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ (л.д. 125, 127).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по авансированию и оплате выполненных работ по данным актам в установленные договором сроки и порядке не исполнил.

Сторонами подписан акт N 1 от 23.08.2011 о фактическом объеме выполненных работ по погружению шпунта в объеме 278,565тн согласно Спецификации (Приложение N 1 к акту) (л.д. 119, 120-124). От подписания акта N 1 от 06.09.2012 о приемке дополнительных работ по погружению шпунта в объеме 68,565 тн. на сумму 2 811 165 руб. заказчик отказался (л.д. 126, 130), истец сопроводительным письмом N 355 от 06.09.2012 направил в адрес ответчика документы (акты N 1 от 23.08.2011, N 1 от 06.09.2012, N 2 от 06.09.2012, акт сверки расчетов), подтверждающие фактически выполненные истцом работы на общую сумму 11 508 165 руб.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для взыскания 3 657 608 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. задолженности и 334 666 руб. неустойки по договору, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 6 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2); в течение 10 банковских дней после оплаты авансового платежа ответчик перечисляет истцу оставшуюся сумму в размере 3 600 000 руб. (п. 2.3); после окончания работ по извлечению шпунта в течение 10 банковских дней истец возвращает залоговую стоимость шпунта в размере 4 200 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемки выполненных работ (КС-2). Подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ с их стоимостью по формам КС-2, КС-3 в 2 экз. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты приемки выполненных работ или письменно дает мотивированный отказ от приемки работ в целом или их части, с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с расчетом, указанным в Приложении N 1 от 14.07.2011 к договору, стоимость работ по договору составляет 9 600 000 руб., в том числе:

- погружение шпунта - 1 890 000 руб.;

- извлечение шпунта - 903 000 руб.;

- стоимость шпунта - 6 720 000 руб.;

- мобилизация техники - 87 000 руб.

Возвратная залоговая стоимость шпунта составляет 4 200 000 руб. (л.д. 116).

Количество шпунта, в соответствии с Приложением N 1 к договору, рассчитано для погружения в котлован длиной 218 погонных метров. Окончательный объем работ по погружению и извлечению шпунта определяется по фактически выполненной подрядчиком работе.

Стоимость 310 тн шпунта, а также работ по его погружению и мобилизация техники составили 8 697 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 23.08.2011 о приемке выполненных работ на указанную сумму (форма КС-2), который подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций (л.д. 125).

При этом в Приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что залоговая стоимость за шпунт, испорченный, не извлеченный, по вине заказчика, возврату не подлежит. Доказательства проведения работ по извлечению шпунта сторонами не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно не возвращена залоговая стоимость шпунта.

В материалы дела представлены платежные поручения N 1046 от 14.07.2011, N 1050 от 15.07.2011, N 1217 от 05.08.2011, N 1681 от 24.10.2011, N 86 от 12.12.2011, N 2109 от 30.12.2011, N 229 от 18.01.2012 на общую сумму 8 550 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет разницу стоимости работ (8 697 000 руб.) и произведенной оплаты (8 550 000 руб.) в размере 147 000 руб. и правомерно заявлена ко взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 811 165 руб., связанного с необходимостью дополнительно использованного шпунта и суммой фактически выполненных работ по его погружению дополнительно в объеме 68, 565 тн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 стать 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного требования, со ссылкой на несообщение заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиум ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вместе с тем, пунктом 1 акта N 1 от 23.08.2011 (л.д. 119), подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями организаций, согласовано, что фактический объем погруженного шпунта на строительном объекте "Многофункциональный медицинский центр, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, участок 1 (напротив дома 1 корпус 1 литера А по ул.Ильюшина)" составляет 278,565 тн. В соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ в объеме 68, 565 тн., а указанный акт является не актом приемки, а дополнительным соглашением сторон, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиум ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 необоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается также тем, что в материалах дела имеется акт N 2 от 06.09.2012 о приемке выполненных работ (форма КС-2), которым зафиксировано выполнение подрядчиком работ по погружению шпунта, с учетом его стоимости, в количестве 68,565 тн (л.д.126).

Уклонение заказчика от подписания акта N 2 от 06.09.2012 не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку согласование сторонами дополнительных работ подтверждается актом N 1 от 23.08.2011 и спецификацией, составленной с учетом дополнительного объема работ в общем размере 278,656 тн, вместо 210 тн, предусмотренных изначально договором (л.д. 119-124). Письменного мотивированного отказа в приемке дополнительных работ заказчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительные работы согласованы сторонами в установленном порядке, однако, не оплачены, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 777 руб. за период с 06.09.2011 по 22.10.2012.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и призван правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.10.2012 (л.д. 146) с гр.Широковой Н.А., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, стоимость которых составляет 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Платежным поручением N 710 от 01.11.2012 истец перечислил на расчетный счет Широковой Натальи Анатольевны 35 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 12.10.2012 (л.д. 147).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-67334/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Шпунтовая компания" от исковых требований в части взыскания с ООО "Строительная компания "ИнТехСтрой" договорной неустойки в сумме 334 666 руб., основного долга в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ИнТехСтрой" (ОГРН 1077847474660, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая,10) в пользу ООО "Шпунтовая компания" (ОГРН 1097847011316, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.4/2, лит. А, пом.22) задолженность по договору в сумме 147 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 2 811 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 777 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 614,71 руб.

Возвратить ООО "Шпунтовая компания" (ОГРН1097847011316, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.4/2, лит. А, пом.22) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 690 от 26.10.2012 государственную пошлину в сумме 6 673,33 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева