Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-3027/13

г. Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А62-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

при участии от Гуз Н.А. - Гуз Н.А., Гуза Н.К. (доверенность от 15.08.2011), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, рассмотрев апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 (судья Печорина В.А.) по делу N А62-1068/2013,

установил следующее.

Гуз Надежда Александровна (далее - Гуз Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Заднепровскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав) об отмене постановления от 11.02.2013, и возложении на судебного пристава обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гуз Н.А. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава находятся материалы исполнительного производства N 1821/09/29/67, возбужденного на основании исполнительного листа N 001200 от 21.11.2002, выданного Арбитражным судом Смоленской области (дело N А62-1100/2001).

Согласно исполнительному листу Гуз Н. А. обязана в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца Гавриленкова В.И., и расположенный по адресу: Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра, от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и Гавриленкова Н.И.; также обязана отнести бетонный забор, установленный напротив оконного проема здания истца по адресу: Смоленск, Таборная гора, 5 на расстояние равное не менее высоты забора.

Представитель Гуз Н.А. Гуз Н.К. 12.10.2012 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 1821\09\29\67. По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела-старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г.Смоленска 25.10.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 29.11.2012 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области-заместителя главного судебного пристава Смоленской области данное постановление отменено в связи с отсутствием обоснования принятого решения, на начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП возложена обязанность по принятию нового решения по обращению Гуз Н.К.

По результатам повторного рассмотрения жалобы Гуз Н.К. 14.12.2012 начальником отдела-старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г.Смоленска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Это постановление также отменено постановлением от 21.01.2013 и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, с указанием начальнику отдела районной службы судебных приставов повторно рассмотреть обращение Гуз Н.К.

11.02.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г.Смоленска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гуз Н.К. по мотивам отсутствия доказательств фактического исполнения требований судебного акта. При этом в постановлении указано, что факт неисполнения судебного решения подтверждается актами совершения исполнительных действий от 03.05.2012, 21.05.2012, имеющейся в материалах исполнительного производства фототаблицей от 06.06.2011, согласно которым бетонный забор, примыкающий к углу здания, принадлежащего Гавриленкову В.И., не перенесен, а частично снесен, оставлена бетонная плита, примыкающая к углу здания.

Полагая, что постановление от 11.02.2013 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Гуз Н.А., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из вступивших в силу судебных актов по делу N А62-1100/01, на Гуз Н.А. возложена обязанность перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания, принадлежащего Гавриленкову В.А., расположенного по адресу: Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1.06 метра от угла здания до основания фундамента в точку 6(3) планов границ земельных участков предпринимателей. В судебных актах точки переноса определены на основании отчета филиала ФГУП "Новгород АГП" - Смоленская топографо-геодезическая экспедиция.

На основании акта от 18.08.2003 судебным приставом 19.08.2003 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2003 по делу N А62-3531/2003 по заявлению Гавриленкова В.И. постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено, установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Гуз Н.А. не исполнены, поскольку Гуз Н.А. полностью демонтировала два пролета (две плиты) забора, примыкающего с одной стороны к углу здания. Со второй стороны забор примыкает к углу здания Гавриленкова В.И., продолжает располагаться на его земельном участке и в точку 6(3) границы планов земельных участков не перенесен.

Также судом установлено, что к углу здания Гавриленкова В.И. примыкают две плиты забора с одной и второй стороны здания, исполняя постановление суда, Гуз Н.А. демонтировала только одну плиту забора, примыкающую к углу, вторая плита, демонтированная Гуз Н.А., к углу здания не примыкала.

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу N А62-3531/2003 судебным приставом постановлением от 17.06.2004 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Гуз Н.А.

В обоснование своей позиции Гуз Н.А. ссылается на то, что добровольно исполнила требования исполнительного документа.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, после составления судебным приставом акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2003 и вынесения постановления от 19.08.2003 об окончании исполнительного производства, какие-либо иные действия со стороны Гуз Н.А. по исполнению судебного акта не производились.

Тот факт, что исполнительный документ должником исполнен, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-1100/2001: определение от 19.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, определение от 11.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в исполнительный лист, определение от 28.04.2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения. Из названных судебных актов следует, что при рассмотрении заявлений в рамках дела N А62-1100/2001 судом установлен факт неисполнения требований исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу.

Таким образом, факт неисполнения Гуз Н.А. решения суда подтвержден в судебном заседании и взыскателем по исполнительному производству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт совершения исполнительных действий от 11.04.2013 не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ составлен уже после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

По правилам главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта первой инстанции на момент его вынесения.

По этому же основанию отклоняется ходатайство Гуз Н.А. о вызове в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении вышеупомянутого акта.

Довод заявителя о необходимости приостановления (отложения судебного разбирательства) по настоящему делу до рассмотрения дела N А62-1100/11 также во внимание не принимается.

В рамках последнего дела рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которое не предшествует, а наоборот, вытекает из его неисполнения. Вопрос же об исполнении (неисполнении) судебного акта подлежит исследованию в рамках настоящего дела исходя из заявленного предмета спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 по делу N А62-1068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов