Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8879/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-53019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.С.

при участии:

от истца: Жукова О.В. по доверенности от 10.01.2013, Выморкова А.С. по доверенности от 13.07.2012,

от ответчика: Харламенков Д.С. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2013) ООО "Стройтехноконтракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-53019/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

к ООО "Стройтехноконтракт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании (с учетом принятого судам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) 2 624 155 руб. 82 коп. задолженности и 262 415 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 24.08.2012.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 624 155 руб. 82 коп., что занесено в протокол судебного заседания от 03.12.2012. По размеру заявленной неустойки ответчик возражал, контррасчет в суд первой инстанции не представил.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального права: неправильно применены положения п. 3.1.1 о порядке зачета аванса при расчетах за выполненные работы, в связи с чем, судом неправильно определен размер задолженности и неустойки. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения.

04.06.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено протокольным определением на 18.06.2013 для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 18.06.2013, продолженном в том же составе суда, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета размера задолженности и неустойки, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных пояснений по расчету взыскиваемой суммы. В отсутствие возражений сторон апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ "Рабочая документация по объекту "Реконструкция РПП-2" N 101Э-57 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ: "Рабочая документация по объекту "Реконструкция РПП-2" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), Календарным планом (Приложение N2), условиями договора и нормативно-правовыми актами РФ, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2010 к договору), цена работ составляет 76 179 155 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 договора, заказчик в течение 20 банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 11 151 000 рублей., Подрядчик не приступает к выполнению работ до поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты приемки работ согласно пункту 7.5.

В соответствии с данным пунктом, датой приемки результата работ/этапа работ является наиболее ранняя из следующих дат: -дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ/этапа работ; - дата, следующая за последним днем 25-дневного срока на рассмотрение Заказчиком представленного результата работ/этапа работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 3 939 155 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N N 459э от 25.11.2011 и 473э от 25.11.2011.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате работ не в полном объеме, в результате чего задолженность по оплате работ составила 2 624 155 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3.1 договора.

В судебном заседании 03.12.2012 представитель ответчика, имеющий соответствующие полномочия на признание исковых требований, признал иск в части взыскания основного долга в сумме 2 624 155 руб. 82 коп. Признание иска в указанной части принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также исследовав представленный ответчиком контррасчет и представленные истцом пояснения относительно расчета взыскиваемой суммы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по выполнению работ на общую сумму 3 939 155 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составила 2 624 155 руб. 82 коп..

Поскольку ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскании задолженности, суд первой инстанции не рассматривал в указанной части требования по существу и не проверял размер задолженности.

Возражения относительно размера задолженности, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции впервые, апелляционный суд не принимает в силу положений статей 49, 170 АПК РФ.

При наличии признания иска в части суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 8.3.1 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, предусмотренных условиями договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки в виде пеней из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем, неустойка в сумме 262 664 руб. 00 коп. за период с 26.12.2011 по 24.08.2012 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки определена судом неверно, поскольку при расчете использовалась неправильная сумма задолженности, без учета пропорционального зачета авансовых платежей, апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не представлял контррасчет неустойки и не заявлял возражения касательно суммы задолженности, исходя из которой истцом рассчитана неустойка, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пояснениям истца относительно акта сверки расчетов от 30.09.2012, на который ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, сумма в размере 359 212 руб. 10 коп., указанная в строке "62.02 Расчеты по авансам полученным" акта сверки расчетов, согласно условиям п. 3.1.3 договора является пропорционально рассчитанной суммой авансового платежа, подлежащей зачету при выполнении в будущем последнего этапа работ по Договору, а именно по 15-му этапу "Сметная документация", со стоимостью этапа 2 394 747 руб. 46 коп., требования по которому не являются предметом исковых требований. При этом сумма в размере 2 264 943 руб. 73 коп. (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три рубля 73 копейки), указанная в строке "сальдо конечное" акта сверки расчетов, является остатком по бухгалтерскому счету на отчетную дату и учитывает общее движение денежных средств по договору, включая авансовый платеж, полученный в счет выполнения будущих работ. Таким образом, взыскиваемая сумма задолженности не равняется сумме "конечного сальдо", поскольку включает в себя суммы, подлежащие оплате лишь по двум актам сдачи приемки выполненных работ N 473э и 459 э от 25.11.2012 и не учитывает сумму авансового платежа, полученного в счет будущих работ по невыполненному этапу работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-53019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова