Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3413/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - арендная плата - собственность субъекта РФ)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3413/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А44-7454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года по делу N А44-7454/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна (ОГРНИП 304532126600304) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; далее - КУМИ, комитет), выраженного в письме от 13.07.2012 N 2321, на выкуп нежилого помещения под кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 площадью 257,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

Решением суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано; заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать отказ комитета незаконным, а также признать за Лебедевой И.А. преимущественное право выкупа спорного арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дано правовой оценки отсутствия у комитета возражений в отношении платежей за спорное нежилое помещение, поступающих на его счет, в отношении проведения капитального ремонта и зачисления расходов на ремонт в счет арендных платежей. Указывает, что из представленного расчета арендной платы следует, что оплата производилась за помещение площадью 257,1 кв.м; в мировом соглашении, заключенном между заявителем и ответчиком, урегулированы все споры и претензии до подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения; спорное помещение является неделимым на основании технического паспорта; неоднократное изменение кадастрового номера помещения привело к неточности, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении КУМИ статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что все требования, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, предпринимателем соблюдены.

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Лебедевой И.А. и КУМИ заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.09.2005 N 3288, от 01.09.2006 N 287Л, от 01.09.2007 N 7287, на основании которых предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 141,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ предприниматель 21.06.2012 обратился в комитет с заявлением о выкупе нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 площадью 257,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

Письмом от 13.07.2012 N 2321 ответчик отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа помещения площадью 257,1 кв.м, указав о возможности реализации предоставленного права лишь в отношении помещения площадью 137,6 кв.м.

Не согласившись с указанным отказом комитета, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Приватизация муниципального имущества на основании пункта 1.2 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 N 380, осуществляется администрацией Великого Новгорода в лице комитета.

Из приведенных правовых норм следует, что главным условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества субъектом малого или среднего предпринимательства является нахождение испрашиваемого имущества в аренде. При этом, тот факт, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчиком предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 257,1 кв.м послужило отсутствие письменного договора аренды помещения площадью 257,1 кв.м, заключенного предпринимателем с комитетом.

В обоснование возникновения преимущественного права заявитель указал, что фактически пользуется подвальным помещением площадью 257,1 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель сослался на договор купли-продажи магазина от 21.07.2003, заключенный между Новгородским городским фондом муниципального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью "Грозный-Новгород-Вайнах", на решение Новгородского городского суда от 04 августа 2008 года по делу N 2-2594/08, которым удовлетворены исковые требования Лебедевой И.А. к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 площадью 257,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, а также на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу N А44-1262/2010.

Доводы подателя жалобы о возникновении у него преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1 договоров аренды от 01.09.2005 N 3288, от 01.09.2006 N 287Л, от 01.09.2007 N 7287 и акту передачи имущества предприниматель приняла в пользование нежилое помещение (подвал) (вторичный объект) площадью 141,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

Следовательно, предметом договоров аренды является помещение меньшей площадью, чем заявлено предпринимателем. При этом, доказательств внесения изменений в действовавшие договоры аренды относительно площади арендуемого заявителем помещения либо письменного договора аренды помещения площадью 257,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на договор купли-продажи магазина от 21.07.2003, решение Новгородского городского суда от 04 августа 2008 года по делу N 2-2594/08, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу N А44-1262/2010 не принимается апелляционной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года по делу N А44-2901/2010 установлено, что вывод Новгородского городского суда Новгородской области, изложенный в решении от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 (с учетом определения от 25.08.2008) о наличии у Лебедевой И.А. права собственности на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для указанного дела. Также арбитражным судом по делу N А44-2901/2010 установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем Лебедевой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ею спорного нежилого помещения на праве собственности.

Указание в определении суда от 21 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу N А44-1262/2010 на то, что предприниматель использует нежилое помещение площадью 257,1 кв.м, не является установленным фактом аренды заявителем спорного помещения, поскольку предпринимателем не соблюдены требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ о заключении договора аренды в письменной форме с индивидуализированным объектом договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендная плата производилась за помещение площадью 257,1 кв.м, что, по мнению заявителя, подтверждается платежными документами, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчету арендной платы с 2005 по 2012 год за помещение площадью 141,1 кв.м (позднее 137,6 кв.м), платежным поручениям за 2005-2012 годы, реестру платежных поручений, представленных предпринимателем, арендная плата за помещение площадью 141,1 кв.м составила 2 116 170 руб. 34 коп. за период с 01.01.2005 по 30.11.2012.

Фактически предпринимателем внесено на счет ответчика 2 145 184 руб. 19 коп., в том числе в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1262/20101 - 172 364 руб. 74 коп. (платежные поручения от 22.06.2012 N 131, N 134, N 104, N 102).

Как правильно отметил суд первой инстанции, условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела N А44-1262/2010, являлась задолженность предпринимателя за период с ноября по декабрь 2006 года, с марта 2009 года по 13.02.2012 года в сумме 1 052 639 руб. 09 коп. и пени в размере 119 725 руб. 65 коп. по договорам аренды от 01.09.2006 N 287Л и от 01.09.2007 N 7287, то есть за аренду помещения площадью 141,1 кв.м. В связи с этим указание в платежных поручениях на оплату по мировому соглашению за помещение площадью 257,1 кв.м не является обоснованным и не может служить основанием для подтверждения факта аренды заявителем помещения указанной площадью.

Кроме того, платеж в размере 2 000 000 руб., учтенный предпринимателем в счет оплаты арендной платы, имел место как оплата по договору от 28.11.2008 N 86 за ремонтно-строительные работы и не учтен КУМИ в счет арендной платы, что подтверждается представленной информацией об арендных платежах.

По изложенным обстоятельствам не являются основанием для возникновения права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, платежи, осуществленные предпринимателем 21.06.2012 в размере 332 304 руб. 36 коп. и поименованные в платежных поручениях как оплата за помещение площадью 257,1 кв.м за период с 13.02.2012 по 30.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих о заключении письменного договора аренды на нежилое помещение площадью 257,1 кв.м, в котором одной из сторон выступает КУМИ, являющийся юридическим лицом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с техническим паспортом на встроенное помещение в доме N 10 по улице Людогоща с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032 по состоянию на 23.12.2003 арендуемое помещение состоит из складов и подсобных помещений общей площадью 141,1 кв.м.

Из представленной Новгородским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.03.2010 N 94 следует, что подвальное помещение площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, образовано в результате объединения подвального помещения общей площадью 137,6 кв.м (ранее - 141,1 кв.м) с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032 и части подвального помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0031.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что спорное помещение является неделимым на основании технического паспорта, оценен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что неоднократное изменение кадастрового номера свидетельствует о нарушении КУМИ статьи 10 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает преимущественным правом на выкуп нежилого помещения площадью 257,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемый отказ ответчика на выкуп нежилого помещения под кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 площадью 257,1 кв.м, выраженный в письме комитета, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года по делу N А44-7454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова