Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9734/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-68196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Платто К.М. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9734/2013) Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-68196/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЦБК-ЛЕС"

к Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЦБК-ЛЕС" (ОГРН 1107847222581; 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39; далее - заявитель, общество, ООО "ВЦБК-ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21 "б"; далее - Департамент) от 26.10.2012 N 08-34/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки, а также на то, что судом первой инстанции не в полном объеме изучен вопрос надлежащего уведомления Общества о составлении протокола.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, должностными лицами Департамента 24.08.2012 осмотрен лесной участок в квартале 235 выделе 14, 19 Северного участкового лесничества Морозовского лесничества-филиала ФГКУ "Территориальное Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Северное участковое лесничество), на котором общество на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 N 5 осуществляло заготовку древесины. Вид вырубки - сплошная санитарная вырубка. Срок действия договора истек 29.06.2012.

В ходе осмотра установлено, что на лесном участке в кв. 235 выделе 14, 19 Северного участкового лесничества на площади ориентировочно 0,2 га организован временный склад древесины. При устройстве склада в качестве несущих опор, фиксирующих от движения штабеля древесину, использованы сырорастущие деревья сосны в количестве 5 штук. При организации разгрузки и погрузки древесины данные деревья повреждены путем обдирания коры на протяжении 1-3 метра высоты от шейки корня. Временный склад хранения древесины после вывоза древесины не очищен от ветвей и порубочных остатков, оставшихся после погрузки/разгрузки древесины в специализированную лесозаготовительную технику. Древесина, служившая в качестве прокладок для штабелей древесины, не убрана. Дровяная древесина в объеме ориентировочно 15 куб.м не вывезена со склада временного хранения. Окорка древесины, оставленной на летний период, не произведена. Минерализованная полоса вокруг штабеля складированной древесины отсутствует. Склад временного хранения организован в непосредственной близости от примыкающих хвойных насаждений на расстоянии 3 метров от стены леса. На складе обнаружены емкость объемов 200 литров из-под горюче-смазочных материалов в количестве 6 штук. На месте хранения емкостей обнаружены следы разлива нефтепродуктов на лесную подстилку на площади 1 кв.м. Место хранения ГСМ не имеет минерализованной полосы.

Результаты проверки отражены в акте осмотра территории от 24.08.2012 N 08-34/2012, с приложением фотоматериалов.

Определением от 28.08.2012 N 08-34/2012 в отношении Общества возбуждено административное дело по факту нарушения требований пунктов "е" и "б" статьи 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), пунктов "а", "б" "е" статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).

По окончании административного расследования Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 08-34/2012, а 26.10.2012 вынесено постановление N 08-34/2012 о назначении ООО "ВЦБК-ЛЕС" административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

ООО "ВЦБК-ЛЕС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента. Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки), не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.

Пунктом 61 Правил заготовки определено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В данном пункте Правил определены способы очистки мест рубок, в том числе укладкой порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

В силу пунктов "а", "б", "е" статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства, подтверждающего вменяемые Обществу нарушения, Департамент в постановлении и в протоколе об административном правонарушении сослался на акт осмотра территории 24.08.2012 N 08-34/2012.

Мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 16 Положения).

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная в отношении Общества проверка, с учетом Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, а также Федерального закона N 294-ФЗ должна проводится с соблюдением процедуры назначения и проведения контрольного мероприятия, с извещением лица, в отношении которого такое мероприятие проводится (то есть во взаимодействии с проверяемым лицом).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр произведен без участия представителей Общества и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество извещалось о совершении в отношении него отдельных процессуальных действий. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из акта от 24.08.2012 N 08-34/2012 невозможно однозначно установить, кем именно осуществлялась заготовка древесины ООО "ВЦКБ-ЛЕС" на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 N 5 (срок действия истек 29.06.2012), или подрядной организацией ООО "С.В.Н." на основании договора от 20.02.2012 NЗ 20/02-12 и NЗ 1616/02-12 по расчистке ветровала в порядке проведения сплошной санитарной рубки, которому по акту от 20.02.2012 были переданы лесные насаждения.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках отсутствует подпись проверяющих должностных лиц, присутствовавших при осмотре, не указана дата фотосъемки, что не позволяет соотнести изображения на них с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра территории.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом не представлены доказательства, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения является правильным, административный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Определением Департамента от 28.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2012. Определением Департамента от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.09.2012.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, представитель Седых Н.П. не был допущен для участия в рассмотрении административного дела в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела определение от 10.09.2012 N 08-34/2012 и копия Журнала телефонограмм, в соответствии с которым 10.09.2012 обществу передана телефонограмма, не могут служить надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Согласно почтовому уведомлению определение от 10.09.2012 N 08-34/2012, получено Обществом 24.09.2012, т.е. после составления административным органом протокола. В суде апелляционной инстанции установлено, что доказательствами направления Обществу протокола Департамент не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Представленный Департаментом Журнал телефонограмм, в котором указано, что 10.09.2012 в 17:00 по телефону (812) 329-17-37 Обществу передана телефонограмма с сообщением об удовлетворении ходатайства от 07.09.2012 и уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 17.09.2012 в 11:00 час. таким доказательством считаться не может, поскольку не доказывает факт сообщения соответствующему лицу необходимой информации по телефону.

Таким образом, административным органом не представлено ни одного надлежащим образом оформленного доказательства, бесспорно свидетельствующего о получении Обществом информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления Департамента о назначении административного наказания от 26.10.2012 N 08-34/2012, тем самым принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-68196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая