Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2821/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А08-945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бел Трейд": Пыханова В.И., представитель по доверенности N 86 от 31.05.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 г. по делу N А08-945/2013 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (ИНН 3120013279, ОГРН 1043104003546) к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043) о взыскании 14 253 946,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (далее - ООО "Бел Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ЗАО "Племлепродуктор II порядка "Муромский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 314 556 руб. 46 коп. и пени в сумме 939 389 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 167 от 12.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Племлепродуктор II порядка "Муромский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изметить в части взыскания пени, уменьшив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Племлепродуктор II порядка "Муромский" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Бел Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи N 167 от 12.10.2012 г. истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар, указанный в вышеуказанном договоре.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 768 734 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар произвёл частично.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, у ЗАО "Племлепродуктор II порядка "Муромский" образовалась задолженность перед истцом в размере 13 314 556 руб. 46 коп.

Претензией исх. N 114 от 24.01.2013 г. истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что образовавшаяся по договору купли-продажи задолженность в добровольном порядке ЗАО "Племлепродуктор II порядка "Муромский" не погашена, ООО "Бел Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ООО "Бел Трейд" в части взыскания с ЗАО "Племлепродуктор II порядка "Муромский" пени за просрочку оплаты по договору в сумме 939 389 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.4.1 договора купли-продажи N 167 от 12.10.2012 г., в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, пеня за неисполнение договорных обязательств составляет 939 389 руб. 80 коп. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 г. по делу N А08-945/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова