Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4180/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А03-17956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Алексеенков П.С. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (рег. N 07АП-4180/13(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года (судья Прохоров В.Н.) по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1057424532560, ИНН 2222050662), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ОГРН 1025700779400, ИНН 5752027992), г. Орел о взыскании 748 488 руб. неустойки по государственному контракту N 10/12/ГКГОЗ от 02.04.2012 и 28 850 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее ООО "Орметиз") о взыскании 748 488 руб. неустойки по государственному контракту N 10/12/ГКГОЗ от 02.04.2012 и 28 850 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту N 10/12-ГКГОЗ от 02.04.2012.

В судебном заседании истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскания с ответчика 28 850 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года производство по делу в отношении требования о взыскании 28 850 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "Орметиз" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю" взыскано 249 496 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.04.2012 по 14.05.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Орметиз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7 989 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Орметиз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края размер неустойки подлежащей взысканию по государственному контракту N 10/12/ГКГОЗ от 02.04.2012 г. за период с 28.04.2012 г. и по 14.05.2012 г. (17 дней), составляет 360% годовых = 1% в день*360 дней, т.е. больше ставки рефинансирования в 43,64 раз. По мнению заявителя Арбитражный суд Алтайского края неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.е. применил ее без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях ссылается на то, что государственный контракт N 10/12 - ГКГОЗ о поставке пакетов МЗП в рамках гособоронзаказа, т.е. в интересах обеспечения государственной безопасности, поэтому считает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки до размера 1% в день от суммы контракта является обоснованным и соразмерным ущербу нанесенному безопасности несвоевременным исполнением государственного контракта. По мнению истца, доводы ответчика являются необоснованными, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен 02.04.2012 государственный контракт N 10/12-ГКГОЗ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить малозаметную проволочную сеть (продукция 190-МЗП-1-М) в количестве указанном в спецификации (далее - товар), а истец принять ее и оплатить в соответствии с условиями контракта (далее - контракт).

В силу пункта 3.1 контракта, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воласихзинская, 184.

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется не позднее 27.04.2012. Поставка товара осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 18:00.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стоимость товара составляет 1 467 625 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 3% от общей цены товара, предусмотренного контрактом.

Поставщик осуществил поставку товара на станцию покупателя 14.05.2012, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной (л.д. 58-59).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 21/604/6/1/2922 и N21/604/6/1/3997 с требованием оплаты неустойки.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 249 496 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составившая за 17 дней просрочки сумму 748 488 руб., практически являющейся половиной стоимости всего товара по контракту является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1% за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждаются контрактом, транспортной железнодорожной накладной (л.д. 58-59) доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и позицией ответчика отраженной в отзыве.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал и допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал законным.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 28.04.2012 по 14.05.2012, сниженный судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1%, составил 249 496 руб. 25 коп. (1 467 625 руб. / 100 * 17).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает исследование арбитражным судом данных, свидетельствующих о явном превышении максимально возможных убытков ввиду предполагаемой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки ООО "Орметиз" учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки доставки грузов, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, как на возможность расчета неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу N А03-17956/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко