Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5829/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-1905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1905/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП": Попов И.Е. (приказ N 63 от 22.10.2012 о назначении директора ООО "АЗС УНП").

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 0277079191, ОГРН 1060277054243) (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" (ИНН 0277109569, ОГРН 1100280009345) (далее - ООО "АЗС УНП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 200 285 руб. 80 коп. задолженности, 658 685 руб. 12 коп. неустойки (т. 1, л.д. 4-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в сумме 2 200 285 руб. 80 коп., пени в сумме 658 685 руб. 12 коп., сумму судебных издержек 37 294 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 67-68).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 100 000 руб. суммы долга и 366 924 руб. 63 коп. суммы неустойки по состоянию на 16.04.2013, исходя из ставки 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (т. 2, л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 исковые требования ООО "Развитие" удовлетворены: в его пользу с ООО "АЗС УНП" взыскано 2 100 000 руб. суммы долга, 366 924 руб. 63 коп. суммы пени. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 35 836 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе ООО "АЗС УНП" просило решение суда отменить в части взыскания суммы пени в размере 366 924 руб. 63 коп. (т. 2, л.д.116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АЗС УНП" сослалось на то, что судом первой инстанции оставлены без оценки содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о фальсификации доказательства по делу, а именно: договора поставки нефтепродуктов N 84-12/СМ от 05.03.2012. Между тем, начисление судом пени на сумму основного долга произведено на основании п. 5.8 указанного договора, подлежащего исключению из доказательств по делу в установленном порядке. Таким образом, является необоснованным начисление в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени на сумму основного долга на основе договора, подлежащего исключению из числа доказательств, в отсутствие заключенного письменного соглашения о неустойке.

До начала судебного заседания ООО "Развитие" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "Развитие" (продавец) и ООО "АЗС УНП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 84-12/СМ (т.1, л.д.16-22), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 714 329 руб., что подтверждается протоколами N N 21-26 к договору от N 84-12/СМ и товарными накладными N 847 от 14.11.2012, N 856 от 16.11.2012, N 862 от 19.11.2012, N 865 от 19.11.2012, N 877 от 23.11.2012, N 884 от 23.11.2012 (т.1, л.д. 43-48,72-77).

Согласно протоколам N N 21-26 к договору N 84-12/СМ оплата продукта и транспортных расходов производится покупателем по факту отгрузки в течение пяти дней.

Ответчиком произведена частичная оплата за полученные нефтепродукты, что подтверждается выписками из банка, представленными истцом, за период с 14.11.2012 по 24.12.2012 (т.2, л.д.7-22).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме 24.12.2012 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 24.12.2012 (т.1, л.д.13).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 454, 486, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученных нефтепродуктов ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки нефтепродуктов по договору N 84-12/СМ от 05.03.2012 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в силу чего имеются основания для применения ответственности в виде взыскания пени. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании пени являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8 договора сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов в установленные сроки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании пени в сумме 366 924 руб. 63 коп. за период с 22.11.2012 по 26.03.2013подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (т. 2, л.д. 70).

Поскольку размер пени истец снизил с суммы 658 685 руб. 12 коп. до 366 924 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 95), суд обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без оценки содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о фальсификации доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленная копия договора N 84-12/СМ от 05.03.2012 суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательством, поскольку нетождественной копии этого же документа в материалы дела не представлялось, оснований не принимать в качестве доказательства данный документ не имеется. О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из текста отзыва (т. 2, л.д. 77) не усматривается заявление ходатайства о фальсификации договора N 84-12/СМ от 05.03.2012.

В апелляционной инстанции также такое ходатайство не заявлено.

Кроме того, ответчик в отзыве признает факт поставки товара на сумму 2 200 285 руб. 80 коп. по договору N 84-12/СМ от 05.03.2012.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что суд необоснованно начислил пени на сумму основного долга на основании п. 5.8 указанного договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор N 2013-15 от 27.05.2013, платежное поручение N 176 от 07.06.2013 на сумму 5 000 руб., доверенность N 17 от 27.05.2013 на имя Павловой Татьяны Федеровны.

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ООО "АЗС УНП" в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" в пользу общества ограниченной ответственностью "Развитие" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А07-1905/2013 в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин