Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-7979/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-73892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Полтева О.С. представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение;

от ответчика: а/у Синютин Е.В. лично, Шабалин И.В. представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7979/2013) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-73892/2012(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России

к Арбитражному управляющему Синютину Евгению Владиславовичу

3-и лица: НП СРО АУ "Северная столица", СОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича 690 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "УНР-86".

Решением суда от 25.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные тем, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 по делу N А56-31540/2003 в отношении ЗАО "УНР-86" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Синютин Евгений Владиславович.

Решением от 18.11.2004 ЗАО "УНР-86" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц с выплатой за счет имущества должника.

По итогам мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе незавершенное строительство, дебиторская задолженность, денежные средства, в связи с чем определением от 26.10.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "УНР-86".

Постановлением от 30.01.2007 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд по заявлению Пенсионного фонда РФ отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 о завершении конкурсного производства на основании ненадлежащего уведомления заявителя, направив вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.01.2012 по делу N А56-31540/2003 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-31540/2003, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 с ФНС России (в лице МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу), как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Синютина Е.В. взыскано 980 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении ЗАО "УНР-86".

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Синютина Е.В. по необращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве, причинены убытки в размере 690 000 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В обоснование позиции о наличии убытков Инспекцией было указано на положения пункта 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Об отсутствии у должника какого-либо имущества конкурсному управляющему стало известно после получения им выписки ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.05.2006 года, согласно которой выявленное в ходе инвентаризации имущество, а именно: 6/162 долей в здании крытой стоянки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 14, к.4, литер Б, соответствующие 81 машиноместу, принадлежит гражданам: Удовиченко В.В., Неженцеву И.В. и Янковичу Л.Р.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ЗАО "УНР-86" не привело к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства -соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлекло лишь необоснованное затягивание процедуры банкротства и как следствие неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета. Однако данная обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, в результате чего производство по делу продлилось еще 69 полных месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 года арбитражный управляющий Синютин Е.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), а Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 года суд признал, что Синютиным Е.В. вновь ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ЗАО "УНР-86".

Суд первой инстанции решением от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу указанной статьи следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, на который сослался уполномоченный орган, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичное положение содержалось и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшем до введения в действие Постановления N 91.

При этом, в пункте 15 Постановления N 91 содержатся разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам, оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 указанного положения не содержало.

Более того, исходя из текста пункта 2 постановления N 22 от 22.06.2006, можно сделать вывод, что для прекращения дела о банкротстве требуется не только установить недостаточность имущества должника и финансирования заявителя или иного лица для оплаты расходов возникающих в связи с рассмотрением дела о банкротстве, но и невозможность дальнейшего рассмотрения дела, вызванную такой недостаточностью. В части решения о прекращении дела о банкротстве на арбитражного управляющего никаких специальных обязанностей или полномочий не возложено.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что положения постановления N 91 от 17.12.2009 не могут быть применены к делам о банкротстве, возбужденным в 2004 году, пришел к мотивированному выводу о том, что в соответствии с редакцией закона о банкротстве в период 2004 года на арбитражного управляющего не была возложена обязанность предпринять действия, связанные с прекращением дела о банкротстве.

Поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленной позиции, учитывая, что наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками, размер заявленных убытков также не доказаны, решением от 25.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73892/2012 от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова