Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-7258/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А72-139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Афанасьевой Е.В.(доверенность от 28.12.2012 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "МСК сервис", общества с ограниченной ответственностью "Диамус", общества с ограниченной ответственностью "Смела", общества с ограниченной ответственностью "Астера-М", общества с ограниченной ответственностью "АММЕ-Москва", общества с ограниченной ответственностью "Альтер эго" - представителя Лагуновой Т.Е.(доверенность от 21.12.2012 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-регион" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК сервис", общества с ограниченной ответственностью "Диамус", общества с ограниченной ответственностью "Смела", общества с ограниченной ответственностью "Астера-М", общества с ограниченной ответственностью "АММЕ-Москва", общества с ограниченной ответственностью "Альтер эго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-139/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК сервис" (ОГРН 1127325004113, ИНН 7325114155), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Диамус" (ОГРН 5087746036131, ИНН 7705855150), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Смела" (ОГРН 5107746057304, ИНН 7701902031), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Астера-М" (ОГРН 1107746509133, ИНН 7703723461), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "АММЕ-Москва" (ОГРН 1065030002047, ИНН 5030051883), Московская область, г. Апрелевка, общества с ограниченной ответственностью "Альтер эго" (ОГРН 1045006465814, ИНН 5032117723), Московская область, г. Одинцово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (ОГРН 1027301172953, ИНН 7325038722), г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-регион" (ОГРН 1127325000967, ИНН 7325111348), Г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 03.12.2012 об отказе в государственной регистрации, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о создании ООО "МСК плюс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК сервис" (далее - ООО "МСК сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Диамус", общество с ограниченной ответственностью "Смела", общество с ограниченной ответственностью "Астера-М", общество с ограниченной ответственностью "АММЕ-Москва", общество с ограниченной ответственностью "Альтер эго" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (далее - ООО "Хлеб-Инвест"): о признании незаконным решения Инспекции от 03.12.2012 об отказе в государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "МСК плюс" путем реорганизации в форме слияния; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании общества с ограниченной ответственностью "МСК плюс" путем реорганизации в форме слияния в соответствии с заявлением; о признании письма собственника N 261 от 03.12.2012 незаконным, нарушающим пункт 2.2.3 Договора аренды и повлиявшего на принятие оспариваемого решения; об обращении решения суда по данному делу к немедленному исполнению; о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу заявителей 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-регион" (далее - ООО "ЭТС-регион").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда, как соответствующее действующему законодательству, и просит оставить без удовлетворения требования заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МСК плюс" 26.11.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "МСК плюс" в связи с реорганизацией в форме слияния (форма N Р12001) с указанием адреса юридического лица - г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.32а, офис 303.

20.02.2012 между ООО "Хлеб-Инвест" (арендодатель) и ООО "ЭТС-регион" (арендатор) заключили договор аренды на нежилое помещение N 10 общей площадью 14,54 кв.м, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.32а.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Собственник помещения по ул. Гончарова, д.32а, офис 303 ООО "Хлеб-Инвест" направило в налоговый орган сообщение (письмо N 1261 от 03.12.2012) о том, что разрешение ООО "ЭТС-регион" на передачу в субаренду ООО "МСК сервис" нежилого помещения, расположенного по данному адресу, не давало.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО "МСК плюс" 03.12.2012 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "МСК плюс" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись вынесенным решением налогового органа, а также с письмом ООО "Хлеб-Инвест" N 1261 от 03.12.2012, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 13, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", не усмотрев нарушений закона налоговым органом, а также прав и законных интересов заявителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит правильным выводы суда, изложенные в решении, по следующим обстоятельствам.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень необходимых при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае его отсутствия - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Основные требования к содержанию относительно места нахождения юридического лица в учредительных документах сформулированы в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 12 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми определено, что учредительные документы юридического лица должны содержать наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, иные сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку сведения о месте нахождения включаются в заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе был проверить достоверность сведений, указанных обществом в заявлении.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "Хлеб-Инвест" сообщило налоговому органу о том, что разрешение ООО "ЭТС-регин" на передачу в субаренду ООО "МСК сервис" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гочанрова, д. 32а, офис 303, площадью 3 кв.м не давало, а также ООО "Хлеб-Инвест" просило считать недействительным письмо без даты N 259, выданное директору ООО "ЭТС-регион", в связи с тем, что оно не зарегистрировано в организации как исходящее и подготовлено специалистом не компетентным в решении данного вопроса.

Судом первой инстанции правомерно расценены данные обстоятельства как отсутствие волеизъявления собственника помещений, расположенных по адресу г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 32а, офис 303, ООО "Хлеб-Инвест" на сдачу в аренду указанного помещения ООО "МСК плюс".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах регистрационного дела не имеется доказательств подтверждающих отказ собственника в субаренде ООО "МСК плюс", были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что ООО "МСК плюс" в регистрирующий орган представлено заявление содержащее недостоверную информацию об адресе места нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Инспекция на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем от ООО "МСК плюс" заявлении, она правомерно отказала в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МСК плюс" был представлен в регистрационный орган пакт документов, в соответствующий требованиям Закона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статей 13, 14, 17 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не регулирует правоотношения в сфере государственной регистрации юридических лиц, подлежит отклонению.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного закона, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представление полного пакета документов в регистрационный орган не означает, что документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащихся в них информации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 12101/10.

В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым письмом. ООО "Хлеб-Инвест", как собственник помещений, вправе выразить свою волью о возможности передачи помещений в субаренду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату представителю заявителей по доверенностям Лагуновой Т.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лагуновой Татьяне Евгеньевне, Московская область, г. Видное, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова