Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3691/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А27-20921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: Железовский А.С., представитель по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Кленин В.Л., паспорт; Маркус О.Г., представитель, паспорт (по устному ходатайству);

от третьего лица: Козлова В.С., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013

по делу N А27-20921/2012

по иску ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"

к Кленину В. Л.

третье лицо: ООО "КРУ Торг Сервис"

о взыскании 975 806,89 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кленину Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 885 463 руб. 45 коп. убытков.

В качестве правовых оснований указаны статьи 33, 40, 43, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРУ Торг Сервис" (далее - ООО "КРУ Торг Сервис", третье лицо).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 975 806 руб. 89 коп., в том числе 645 520 руб. 07 коп. незаконно выплаченная негарантированная часть персонального оклада, 258 736 руб. 50 коп. незаконные выплаты в связи с завышением среднего заработка, 36 993 руб. 33 коп. излишняя оплата сверхурочных часов в январе 2012 года, 18 685 руб. 99 коп. излишне выплаченная доплата за работу в выходные дни в марте 2012 года, 15 871 руб. затраты на приобретение ответчиком угля для личных нужд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение о взыскании убытков с Кленина В.Л. в сумме 975 806,89 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ и его представитель в судебном заседании, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, просит решение отменить, принять новое решение о взыскании убытков с Кленина В.Л. в сумме 975 806,89 руб.

Представить истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в отзыве третьего лица арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов деда и верно установлено судом первой инстанции, ООО "КРУ Торг Сервис" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1034234001350.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Доля в размере 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 250 000 рублей приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 22.08.2012, заключенного с Компанией Пакард Файненс Лимитед (PACARD FINANCE LIMITED) (т.2 л.д. 100-101).

14 февраля 2011 года решением единственного участника ООО "КРУ Торг Сервис" с 14 февраля 2011 года генеральным директором Общества назначен Кленин Владимир Леонидович (т.2 л.д. 125).

26 апреля 2012 года на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" прекратило полномочия генерального директора Кленина В.Л. с 26.04.2012 (т.3 л.д.31).

26.04.2012 ООО "КРУ Торг Сервис" издало приказ (распоряжение) N 6-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 26.04.2012 (т.3 л.д.30).

Ссылаясь, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "КРУ Торг Сервис" Клениным В.Л. причинены Обществу убытки, связанные с незаконной выплатой негарантированной части персонального оклада, иных выплат, а также приобретения угля для личных нужд, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности убытков, причиненных ООО "КРУ Торг Сервис" действиями ответчика в виде необоснованный выплаты негарантированной части заработной платы, иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в завышенном размере, приобретении топлива для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 трудового договора следует, что условием выплат негарантированной части персонального оклада является выполнение планов Общества по чистой прибыли.

Согласно протоколу совещания ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по рассмотрению консолидированного ТехПромФинплана ООО "КРУ Торг Сервис" и предприятий общепита на 2011 год утверждена чистая прибыль в размере -2 624 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на 2011 год предприятие было планово убыточным.

Как верно отметил суд первой инстанции, план по прибыли (убытку) по итогам 2011 года ООО "КРУ Торг Сервис" выполнило, что является основанием для выплаты его директору негарантированной части заработной платы в соответствии с трудовым договором от 14.02.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что негарантированная часть персонального оклада в 2011 году выплачивалась Кленину В.Л. правомерно.

Относительно необоснованного внесения изменения в штатное расписание Клениным В.Л., суд первой инстанции правомерно указал, что Уставом Общества, и Положением об оплате труда утверждение штатного расписания отнесено к компетенции генерального директора без каких-либо изъятий относительно должности генерального директора.

Судом первой инстанции также учтено, что в трудовых договорах с Клениным В.Л. не детализированы условия и исходные данные для начисления заработной платы работнику и контроль за ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данной части причинения Обществу убытков.

Также судом первой инстанции не установлено противоправности в поведении ответчика при приобретении угля за счет ООО "КРУ Торг Сервис".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции трудовым договором от 14.02.2011 предусмотрено, что генеральному директору во время действия настоящего договора компенсируется стоимость отопления жилья (квартиры или дома, в котором он проживает) (пункт 6.6).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в собственности ответчика имеется жилой дом, вне зависимости от места регистрации, в соответствии с условиями трудового договора он вправе был получить льготу в виде бесплатного получения твердого топлива.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны убытки, причиненные ООО "КРУ Торг Сервис" действиями ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно штатному расписанию оклад генерального директора составляет 28 580 руб. в связи с чем истец полагает, что гарантированная часть заработной платы генерального директора представляет собой оклад - 28 580 руб. плюс персональная надбавка - 21 420 руб., которые вместе составляют 50 000 руб.

Вместе с тем, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, генеральному директору устанавливается персональный оклад в размере 100 000 рублей в месяц без учета районного коэффициента, в том числе гарантированная заработная плата в размере пятидесяти процентов (пункт 4.1. трудового договора).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку изменение в условия трудового договора не вносились, у суда отсутствуют основания полагать, что оклад генерального директора составляет 28 580 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил условия трудового договора, персональный оклад, установленный Кленину В.Л. включал уже в себя персональную надбавку и негарантированную часть заработной платы (стимулирующую часть выплаты), отклоняются за необоснованностью.

Согласно п. 4.2. трудового договора условием выплат негарантированной части персонального оклада является выполнение плана по чистой прибыли с начала года. Условие рассматривается по итогам работы за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год и применяется в месяце, следующем за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, требований иных локальных нормативных актов работнику может быть снижен персональный оклад до суммы гарантированной заработной платы за расчетный период, в котором были обнаружены нарушения или получены сведения о них. Уменьшение персонального оклада производится на основании решения Общего собрания участников (единственного участника). В этом случае может быть произведен перерасчет ранее начисленного заработка за период, к которому относится нарушение.

Проанализировав п. 4.1. и 4.2. договора, суд первой инстанции верно указал, что условием выплат негарантированной части персонального оклада является выполнение планов Общества по чистой прибыли.

Поскольку ООО "КРУ Торг Сервис" утверждена чистая прибыль в размере -2 624 тыс. руб., то есть на 2011 год предприятие было планово убыточным, а исходя из бухгалтерского отчета за 2011 год убытки ООО "КРУ Торг Сервис" составили 2 477 тыс. руб., соответственно по итоговым показателям по прибыли (убыткам) за 2011 год Общество не превысило планируемых учредителем убытков. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что план по прибыли (убытку) по итогам 2011 года ООО "КРУ Торг Сервис" выполнило, что является основанием для выплаты его директору негарантированной части заработной платы в соответствии с трудовым договором от 14.02.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вывез уголь по адресу фирмы ООО "ВВ-ТК", отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с условиями трудового договора он вправе был получить льготу в виде бесплатного получения твердого топлива. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит исследованию по данному спору дальнейшее фактическое распоряжение Клениным В.Л. полученным углем.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве третьего лица доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с данной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013 по делу N А27-20921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.