Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2814/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А39-4515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия, р.п. Зубова Поляна, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия,

на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 15.04.2013 по делу N А39-4515/2012, принятое судьей Ситниковой В.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", р.п. Явас, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия, о взыскании налоговых санкций в сумме 21 170 рублей и заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Мордовия от 22.05.2012 N8.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Налиткина С.В. по доверенности 25.04.2013 сроком действия до 01.01.2015;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Письмом от 17.06.2013 N 01-230/003151(входящий N 01АП-2814/13(1) от 17.06.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее по тексту - Учреждение) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Учреждению 26.03.2012 вручено требование N 09-15/001859 о предоставлении документов в количестве 2117 единиц. Поскольку в установленный срок требование не исполнено, Инспекцией составлен акт от 20.04.2012 N 5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 22.05.2012 N 8 о привлечении Учреждения лица к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 423 400 рублей.

В адрес Учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5172 по состоянию на 24.05.2012 с предложением уплатить налоговые санкции в сумме 42 630 рублей в добровольном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 06.08.2012 N 08-06/07471 сумма штрафа уменьшена до 21 170 рублей.

В связи с неисполнением требования N 5172 по состоянию на 24.05.2012

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 21 170 рублей.

В свою очередь, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения Инспекции от 22.05.2012 N 8 недействительным.

Решением от 15.04.2013 в удовлетворении требования Инспекции отказано и решение Инспекции от 22.05.2012 N 8 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение статей 89, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по месту нахождения Учреждения - Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Явас, ул.Чернореченская, д.1.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение указанные налоговым органом в требовании N 09-15/001859 от 26.03.2012 документы предоставило Инспекции в виде подлинников в ходе выездной налоговой проверки. Данный факт налоговым органом не оспаривается (страница 3 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 06.08.2012 N 08-06/07471).

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 93, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все запрошенные в ходе проверки документы были своевременно представлены Учреждением в подлинниках. Основанием же для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в рассматриваемом случае послужило непредставление им надлежащим образом заверенных копий этих документов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему этих же документов в подлинниках, в связи с чем такие действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы Инспекции о необходимости представления документов на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий на основании пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2013 по делу N А39-4515/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина