Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5750/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-9680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-9680/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл": Кабтиев Р.Р. (доверенность N 23 от 22.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (ИНН 5609067522, ОГРН 1085658013286) (далее - ООО "Нефтемаркет Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" (ИНН 7704739009, ОГРН 1097746736669) (далее - ООО "АнГаОйл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании транспортных расходов и затрат на перевалку в сумме 1 058 585 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать затраты и транспортные расходы в размере 1 058 585 руб. 22 коп. и неустойку в сумме 8 784 000 руб. (т. 2, л.д. 53-54).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 501 587 руб. 65 коп., а так же неустойку в сумме 8 784 000 руб. (т. 5, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабПоставка" (далее - ООО "ПромСнабПоставка", третье лицо), открытое акционерное общество "ТНК ВР-Холдинг" (далее - ОАО "ТНК ВР-Холдинг", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФортеИнвест" (далее - ЗАО "ФортеИнвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 исковые требования ООО "Нефтемаркет Транзит" удовлетворены: в его пользу с ООО "АнГаОйл" взысканы убытки в сумме 501 587 руб. 65 коп. Исковые требования о взыскании 8 784 000 руб. неустойки оставлены без рассмотрения (т. 5, л.д. 59-71).

В апелляционной жалобе ООО "АнГаОйл" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 79-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АнГаОйл" сослалось на то, что во исполнение дополнительного соглашения N 17 от 01.12.2011 истец осуществил поставку ЗАО "ФортеИнвест" в декабре 2011 года 1014,661 тонн, а не 988,113 тонн нефти. Полагает, что товарная накладная сама по себе не может служить доказательством поставки.

До начала судебного заседания ООО "Нефтемаркет Транзит" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо ОАО "ТНК ВР-Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "Нефтемаркет Транзит" (поставщик) и ООО "АнГаОйл" (покупатель) заключен договор N 516НТ/11 на поставку углеводородного сырья (т. 1, л.д. 33-35), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно Спецификации, содержащей наименование продукции, количество, цену, общую стоимость продукции, условия оплаты, срок и порядок поставки продукции, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а также условиями предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией N 2 от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 36) к договору стороны согласовали поставку 3 000 тонн нефти по цене 16 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 48 000 000 руб. Условия оплаты - 100 % предоплата в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Срок отгрузки при условии своевременной оплаты - декабрь 2011 года.

Во исполнение договора N 516НТ/11 от 05.09.2011 ООО "Нефтемаркет Транзит" достигнута договоренность на поставку нефти в количестве 3 000 тонн с поставщиком ООО "ПромСнабПоставка" (договор N 505 НТ/11 поставки нефтепродуктов от 01.08.2011, т.1, л.д. 37-41).

05.12.2011 между ООО "Нефтемаркет Транзит" и ООО "ПромСнабПоставка" заключена Спецификация N 5 к договору N505 НТ/11 от 01.08.2011, с условием оплаты - 100 % предварительная оплата. Отгрузка товара согласована по реквизитам, указанным ответчиком в Спецификации N 2 от 02.12.2011 г. На оплату был выставлен счет N 367 от 02.12.2011.

Поскольку ООО "АнГаОйл" оплату согласованной к поставке продукции не произвело, истец выкупил у ООО "ПромСнабПоставка" 1 000 тон нефти (по отгрузке 988,113 т. по цене 13250 руб. за 1 тонну) по договору от N 505 НТ/11 от 01.08.2011, что подтверждается платежным поручением N 77 от 17.01.2012.

Указанное количество продукции было поставлено на ст. Сорочинская и выгружено в арендованные емкости в ООО "РОСТА-Терминал", для производства нефтегазоконденсатной смеси, покупатель на которую был - ЗАО "ФортеИнвест" по договору N 43204-80/11-8 от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 48-51) и дополнению к договору N 22 от 29.12.11 (т. 1, л.д. 52-53) на поставку 8 400 тонн газового конденсата (нефтегазоконденсатной смеси).

Услуги по изготовлению нефтегазоконденсатной смеси и хранению оказаны ООО "РОСТА-Терминал" по договору N 106-РТ/12 от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 54-61) и оплачены ООО "Нефтемаркет Транзит".

15, 24 и 25 января 2012 года продукт, изготовленный из газового конденсата и нефти сырой отгружен в адрес ЗАО "ФортеИнвест". Общая поставка произведена в количестве 1 045,612 тонн, в числе которых поступившая от ООО "ПромСнабПоставка" 988,113 тонн нефти сырой, которая пошла на изготовление смеси. Товар покупателю ЗАО "ФортеИнвест" продан по цене 13 700 руб. за одну тонну. Оплата произведена.

Отгрузка производилась железнодорожными вагонами-цистернами, через организации-экспедиторы: ООО "ТТК-Транс" по договору N 44/ТТК-11 от 05.07.2011 и "ООО "СТС" по договору СТС-43/10-10 от 01.10.2010, затраты на доставку продукции до станции Никель были оплачены ООО "Нефтемаркет Транзит".

Всего транспортные расходы истца составили 1 015 627,65 руб.

В эти затраты на доставку продукции со ст. Сорочинская на станцию Никель вошли: провозная плата, услуги экспедитора, маневровые работы, перевод стрелок, страховка груза.

Помимо этого в затраты включаются услуги ООО "РОСТА-Терминал" по перевалке груза по договору N 106-РТ/12 от 10.02.2012, что составило 104 561,20 руб., из расчета 100 руб. за 1 тонну и оплаченных по счет-фактуре N 6 от 31.01.2012 и акту выполненных работ N 56 от 31.01.2012 (общая сумма 1 290 105,50 руб., в том числе 104 561,20 руб.).

В результате общая стоимость транспортных расходов и затрат по хранению и изготовлению смеси нефтегазоконденсатной составила: 1 120 188,85 рублей на 1 045 612 тонн продукции. Средняя стоимость транспортных расходов и затрат на 1 тонну составила 1 071,32 руб. Стоимость транспортных расходов и затрат на 988,113 тонн составила 1 058 585,22 руб.

Ссылаясь на то, что истцом понесены транспортные расходы и затраты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению размера убытков, представил соответствующие доказательства.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в сумме 8 784 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от оплаты товара.

Таким образом, ответчик необоснованно и неправомерно уклонился от приемки надлежащего товара.

В соответствие с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершения ответчиком противоправных действий (бездействие) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Факт несения транспортных расходов, а так же расходов по перевалке в сумме 501 587 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что во исполнение дополнительного соглашения N 17 от 01.12.2011 истец осуществил поставку ЗАО "ФортеИнвест" в декабре 2011 года 1014,661 тонн, а не 988,113 тонн нефти, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку ответчик ошибочно полагает, что выкупленные 988,113 тонн нефти предусматривались в рамках дополнительного соглашения N 17 от 01.12.2011, так как это не соответствует обстоятельствам дела.

Поставка нефтегазоконденсатной смеси в адрес ЗАО "ФортеИнвест" была самостоятельной сделкой по дополнительному соглашению N 22 к договору N 43204-80/11-8 от 27.06.2011, на изготовление которой направлена нефть сырая в количестве 988,113 тонн, приобретенная у ООО "ПромСнабПоставка" по договору N 505 НТ/11 от 01.08.2011 и спецификации N 5/1 от 23.12.2011.

Кроме того, материалами дела подтверждена не только поставка нефти сырой в количестве 988,113 тонн, но и приемка данного продукта на складе хранения ООО "РОСТА-Терминал", изготовлена смесь нефтегазоконденсатная и поставлена в адрес ЗАО "ФортеИнвест".

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная сама по себе не может служить доказательством поставки, апелляционной инстанцией не принимается.

Помимо товарной накладной поставка подтверждена железнодорожной накладной N ЭД 544648, по которой поступил товар в адрес ООО "Нефтемаркет Транзит". Согласно железнодорожной накладной отправка нефти от начального грузоотправителя ОАО "ТНК-ВР Холдинг" произведена 29.12.2011. При отправке первоначальным грузоотправителем масса продукции определена расчетным методом, в железнодорожной накладной указан вес 990801 кг. По факту выгрузки вес продукции был определен в размере 988113 кг. В связи с тем, что продукция отгружена 29.12.2011 счета-фактуры N 348 и товарная накладная N 369 датированы 29.12.2011. Фактически товар на ст. Сорочинская поступил 15 и 22 января 2012 года, что подтверждается актами приемки не склад хранения и об изготовлении нефтегазоконденсатной смеси N 95 и N 99.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-9680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин