Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2415/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-1801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-1801/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ИНН 5262222257, ОГРН 1085262000163), к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), о взыскании 1 899 182 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-3" предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании договоров N 9/4-14-5/1-29-1 от 19.02.2009 и N 7/3-14-3/3-922 от 01.12.2010 задолженности в общем размере 1 899 182 руб. 75 коп.

Решением от 07.03.2013 исковые требования суд удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у истца не возникло право требования 10% гарантийного удержания, предусмотренного договорами. В силу условий дополнительных соглашений к договорам окончательный расчет в размере 10% гарантийного удержания производится после принятия результата работ рабочей комиссией и оформления акта рабочей комиссией. Такого акта не составлялось, полный пакет документов не передавался, письменное уведомление об окончательной приемке не направлялось, следовательно, обязанность по оплате суммы гарантийного удержания не наступила.

Полагает, что оснований для признания обязательства по перечислению гарантийного обязательства несогласованным не имеется, т.к. оно не поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон договора.

Заявитель также ссылается на то, что правоприменительная практика рассматривает договорные удержания, как способ обеспечения обязательств, соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен годовой договор подряда N 9/4-14-5/1-29-1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объектах ОАО "Нижегородский водоканал", а при необходимости - текущий ремонт и восстановительные работы по благоустройству после аварийных раскопок, а ответчик, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, истец в рамках договора N 9/4-14-5/1-29-1 выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме.

01.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 7/3-14-3/3-922, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению проектных электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Установка плавного пуска насосов 12 НДС на песколовках на Нижегородской станции аэрации", по поставке технологического оборудования.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 28.02.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011 истец в полном объеме выполнил, а ответчик принял работы.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 9/4-14-5/1-29-1 и N 7/3-14-3/3-922 не в полном объеме, истец предъявил в Арбитражный суд Нижегородской области исковые заявления о взыскании задолженности по указанным договорам за исключением 10% стоимости работ по каждому договору (дела N А43-16478/2011, N А43-15347/2011).

В рамках указанных дел Арбитражным судом Нижегородской области 27.10.201 и 09.12.2011 были приняты решения.

Истец, полагая, что условия спорных договоров об окончательном расчете за выполненные работы противоречат действующему законодательству, предъявил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности, составляющей 10% стоимости работ (1 401 249 руб. 41 коп. по договору N 9/4-14-5/1-29-1, 497 933 руб. 34 коп. по договору N 7/3-14-3/3-922).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и наступлении обязанности по его уплате. При этом суд исходил из того, что по условиям договора N 9/4-14-5/1-29-1 окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссией и оформления акта рабочей комиссией; по договору N 7/3-14-3/3-922 окончательный расчет зависит от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, данные условия не отвечают признакам событий, которые должны неизбежно наступить и не зависят от воли истца, поэтому являются несогласованными.

При изложенных обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договоров от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 и от 01.12.2010 N 7/3-14-3/3-922 суд приходит к выводу о том, что удержание суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ до оформления акта рабочей комиссии, не является способом обеспечения обязательств в смысле статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами таким образом был определен порядок расчетов за выполненные работы.

В силу изложенного соответствующий довод не может быть принят во внимание.

Кроме того, условия договора о проведении окончательного расчета в размере 10% за выполненные работы после приемки объекта (результатов работ) рабочей комиссии не согласованы, поскольку указанные условия не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о готовности к сдаче результатов работ, противоречит имеющимся двусторонним актам формы КС-2.

Судебные расходы распределены судом правильно, нарушений норм

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-1801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова