Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 11079/07 Поскольку факт потребления обществом услуг по приему сточных вод от горячего водоснабжения и сточных технических вод не доказан, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили требование истца об оплате за превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 11079/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Интерлита", муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2006 по делу N А26-6278/03-16, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Интерлита" к открытому акционерному обществу "Карелэнерго" о взыскании 10 213 084 рублей 20 копеек задолженности за оказанные в период с августа 2000 по декабрь 2001 услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Карелэнергогенерация".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал".

Суд установил:

решением от 07.04.2006, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и указали на отсутствие доказательств фактического потребления ответчиком оказанных услуг в предъявленном размере.

Установив, что большая часть принятой от МУП "Петрозаводскводоканал" воды нагревалась и передавалась муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводские тепловые сети" для отопления, горячего водоснабжения предприятиям и населению города Петрозаводска, суды сделали вывод о том, что горячая вода сбрасывалась в канализацию не только ответчиком, но и абонентами МУП "Петрозаводские тепловые сети".

Суды учли, что установленные в спорный период Региональной энергетической комиссией Республики Карелия (далее - РЭК) тарифы не учитывали дополнительные затраты абонента - теплоснабжающей организации на оплату сточных вод.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Интерлита", МУП "Петрозаводскводоканал" (далее - предприятие) ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что между предприятием и Петрозаводской ТЭЦ ОАО "Карелэнерго" (далее - общество) заключен договор N 865 об оказании услуг по отпуску воды и приему сточных вод с актом об урегулировании разногласий от 02.06.1999 и дополнением к нему от 06.07.1999.

Окончательная редакция договора утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.1999 по делу N А26-2197/00-01-07/106.

Срок действия данного договора согласован сторонами с 01.01.1999 по 31.12.1999, который в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевался до 2002 года.

В соответствии с условиями упомянутого договора предприятие выставило обществу счета-фактуры на оплату принятой воды и сброшенных сточных вод в период с августа 2000 по декабрь 2001 года, а также на оплату превышения пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 2 и 3 кварталы 2000 года и за 2001 год, которые оплачены обществом частично.

17.10.2002 между ЗАО "Интерлита" и предприятием заключен договор цессии, согласно которому последнее уступило ЗАО "Интерлита" право требования с общества задолженности по обязательствам, возникшим из договора от 01.01.1999 N 865, в том числе неустойки и процентов.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате задолженности послужило основанием для предъявления ЗАО "Интерлита" настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что общество, получая от предприятия воду, нагревало и передавало ее другим потребителям (за исключением воды, потребленной для собственных нужд).

В силу положений пунктов 72, 73 Правил, теплоснабжающая организация (общество) оплачивает сброс только собственных сточных вод в канализацию, а объем горячего водоснабжения, переданный теплоснабжающей организацией абоненту (МУП "Петрозаводские тепловые сети") учитывается в общем объеме сточных вод абонента и самостоятельно оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылки заявителей на то, что действие Правил не распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие из договора от 01.01.1999 N 854 неосновательны.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, применение их соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО "Интерлита" на неизменность установленных в спорном договоре объемов и лимитов водоотведения не принимается, так как относит на ответчиков расходы по потреблению воды и сбросу сточных вод другими потребителями, включая население при отсутствии компенсации, что не согласуется с пунктами 72, 73 Правил.

Довод предприятия о том, что протоколом заседания РЭК от 19.02.2001 N 15 установлены и с 01.03.2001 введены в действие тарифы на подпиточную воду без учета платы за сброс сточных вод абонента в систему канализации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Из ответа РЭК на судебный запрос следует, что в утвержденных за период с августа 2000 по 01.01.2002 года для общества тарифах на тепловую энергию затраты на оплату обществом сточных вод в пользу предприятия не учитывались.

Ссылка предприятия на то, что в связи с отсутствием у абонента приборов учета стоков технической воды и непредставлением данных для расчета баланса водопотребления и водоотведения для определения фактического объема сброса сточных вод проводились натуральные замеры, неосновательна.

Оценив представленные предприятием акты натуральных замеров объемов сточных вод абонента, и указав на то, что они составлены предприятием в одностороннем порядке без участия общества, результаты их не согласованы с обществом, суды сделали вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг не является объективным и достоверным.

Вывод суда о том, что представленные истцом счета-фактуры не являются доказательствами объемов отпущенной обществу в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод, является правильным, поскольку данных, подтверждающих показания приборов, объемов отпущенной воды и принятых сточных вод не представлено.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно принимало в спорный период к оплате те объемы собственных стоков, в том числе от водозабора технической воды из Онежского озера, которые учитывались обществом по фиксирующим собственное водопотребление приборам технического учета. При этом данные приборы учета были опломбированы и согласованы с предприятием.

Довод ЗАО "Интерлита" о том, что обществом не оспорен потребленный в спорный период объем воды опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Ссылка ЗАО "Интерлита" на то, что исходя из положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие погашало обязательства общества, срок исполнения которых наступил ранее, ошибочна.

Рассматривая спор, суды установили, что предприятие неправомерно осуществляло зачет поступивших об общества платежей за спорный период в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с отсутствием такой задолженности.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма не соответствуют разнице между изначально предъявленными к оплате суммами согласно спорным счетам-фактурам и фактическими платежами, произведенными обществом.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не обладает.

Поскольку факт потребления обществом услуг по приему сточных вод от горячего водоснабжения и сточных технических вод не доказан, суды правомерно отклонили требование истца об оплате за превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Утверждение ЗАО "Интерлита" о том, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств объема водопотребления основан на переоценке доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей о нарушении их прав на судебную защиту судом кассационной инстанции, не принимаются.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания предприятие и ЗАО "Интерлита" были уведомлены надлежащим образом. Между тем представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, заявив ходатайства об отложении дела слушанием, которые были судом отклонены.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, представители истца и третьего лица участвовали в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка предприятия на то, что судом кассационной инстанции к участию в деле допущено ОАО "Карелэнергогенерация", прекратившее свое существование с 01.11.2006 в связи с реорганизацией в порядке присоединения к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", отклоняется, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-6278/03-16 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения о 07.04.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

О.А. Козлова