Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 11079/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Интерлита", муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2006 по делу N А26-6278/03-16, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Интерлита" к открытому акционерному обществу "Карелэнерго" о взыскании 10 213 084 рублей 20 копеек задолженности за оказанные в период с августа 2000 по декабрь 2001 услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Карелэнергогенерация".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал".
Суд установил:
решением от 07.04.2006, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и указали на отсутствие доказательств фактического потребления ответчиком оказанных услуг в предъявленном размере.
Установив, что большая часть принятой от МУП "Петрозаводскводоканал" воды нагревалась и передавалась муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводские тепловые сети" для отопления, горячего водоснабжения предприятиям и населению города Петрозаводска, суды сделали вывод о том, что горячая вода сбрасывалась в канализацию не только ответчиком, но и абонентами МУП "Петрозаводские тепловые сети".
Суды учли, что установленные в спорный период Региональной энергетической комиссией Республики Карелия (далее - РЭК) тарифы не учитывали дополнительные затраты абонента - теплоснабжающей организации на оплату сточных вод.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Интерлита", МУП "Петрозаводскводоканал" (далее - предприятие) ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что между предприятием и Петрозаводской ТЭЦ ОАО "Карелэнерго" (далее - общество) заключен договор N 865 об оказании услуг по отпуску воды и приему сточных вод с актом об урегулировании разногласий от 02.06.1999 и дополнением к нему от 06.07.1999.
Окончательная редакция договора утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.1999 по делу N А26-2197/00-01-07/106.
Срок действия данного договора согласован сторонами с 01.01.1999 по 31.12.1999, который в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевался до 2002 года.
В соответствии с условиями упомянутого договора предприятие выставило обществу счета-фактуры на оплату принятой воды и сброшенных сточных вод в период с августа 2000 по декабрь 2001 года, а также на оплату превышения пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 2 и 3 кварталы 2000 года и за 2001 год, которые оплачены обществом частично.
17.10.2002 между ЗАО "Интерлита" и предприятием заключен договор цессии, согласно которому последнее уступило ЗАО "Интерлита" право требования с общества задолженности по обязательствам, возникшим из договора от 01.01.1999 N 865, в том числе неустойки и процентов.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате задолженности послужило основанием для предъявления ЗАО "Интерлита" настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что общество, получая от предприятия воду, нагревало и передавало ее другим потребителям (за исключением воды, потребленной для собственных нужд).
В силу положений пунктов 72, 73 Правил, теплоснабжающая организация (общество) оплачивает сброс только собственных сточных вод в канализацию, а объем горячего водоснабжения, переданный теплоснабжающей организацией абоненту (МУП "Петрозаводские тепловые сети") учитывается в общем объеме сточных вод абонента и самостоятельно оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Ссылки заявителей на то, что действие Правил не распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие из договора от 01.01.1999 N 854 неосновательны.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, применение их соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ЗАО "Интерлита" на неизменность установленных в спорном договоре объемов и лимитов водоотведения не принимается, так как относит на ответчиков расходы по потреблению воды и сбросу сточных вод другими потребителями, включая население при отсутствии компенсации, что не согласуется с пунктами 72, 73 Правил.
Довод предприятия о том, что протоколом заседания РЭК от 19.02.2001 N 15 установлены и с 01.03.2001 введены в действие тарифы на подпиточную воду без учета платы за сброс сточных вод абонента в систему канализации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Из ответа РЭК на судебный запрос следует, что в утвержденных за период с августа 2000 по 01.01.2002 года для общества тарифах на тепловую энергию затраты на оплату обществом сточных вод в пользу предприятия не учитывались.
Ссылка предприятия на то, что в связи с отсутствием у абонента приборов учета стоков технической воды и непредставлением данных для расчета баланса водопотребления и водоотведения для определения фактического объема сброса сточных вод проводились натуральные замеры, неосновательна.
Оценив представленные предприятием акты натуральных замеров объемов сточных вод абонента, и указав на то, что они составлены предприятием в одностороннем порядке без участия общества, результаты их не согласованы с обществом, суды сделали вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг не является объективным и достоверным.
Вывод суда о том, что представленные истцом счета-фактуры не являются доказательствами объемов отпущенной обществу в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод, является правильным, поскольку данных, подтверждающих показания приборов, объемов отпущенной воды и принятых сточных вод не представлено.
В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно принимало в спорный период к оплате те объемы собственных стоков, в том числе от водозабора технической воды из Онежского озера, которые учитывались обществом по фиксирующим собственное водопотребление приборам технического учета. При этом данные приборы учета были опломбированы и согласованы с предприятием.
Довод ЗАО "Интерлита" о том, что обществом не оспорен потребленный в спорный период объем воды опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Ссылка ЗАО "Интерлита" на то, что исходя и
