Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2858/13

25 июня 2013 г.

А43-12570/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей:

от истца - Чугунова О.А. по доверенности N 2 от 07.09.2012 (сроком на 1 год), Жаворонков Е.Г. по доверенности N1 от 05.07.2012 (сроком на 1 год),

от ответчика - Ермакова С.А. по доверенности N 78/13 от 18.07.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-12570/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249081110, ОГРН 1065249022750), к обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201758999, ИНН 5249041572),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области; Министерства инвестиционной политики Нижегородской области; Правительства Нижегородской области; Муниципального образования город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области; открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственность "Тосол-Синтез-Энерго"; общества с ограниченной ответственность "Тосол Синтез Инвест",

об обязании демонтировать газопровод, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (далее - ООО "Тосол-Синтез") об обязании демонтировать незаконно проложенный на территории, арендуемой истцом, газопровод; о взыскании 277 015 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба, 5074 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области; 2) Министерство инвестиционной политики Нижегородской области; 3) Правительство Нижегородской области; 4) МО г. Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области; 5) открытое акционерное общество "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород"; 6) общество с ограниченной ответственность "Тосол-Синтез-Энерго"; 7) общество с ограниченной ответственность "Тосол Синтез Инвест".

Решением от 29.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил пункт 32 Постановления Пленума Верховного ссуда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, полагая, что по смыслу данного пункта при отсутствии имущества у ответчика и при передаче его ответчиком третьим лицам, данные лица должны быть привлечены судом в качестве соответчиков.

По мнению заявителя жалобы, в результате действий ответчика по самовольному прокладыванию газопровода высокого давления по земельному участку, выделенному истцу под строительство, истец не имеет возможности пользоваться земельным участком без учета обременения площадью 3000 кв.м.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления правоохранительных органов, подтверждают незаконность нахождения газопровода ответчика на территории, арендуемой истцом.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо - ОАО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом представил в материалы дела отзыв, в котором считает, что спорное решение подлежит отмене, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Правительство Нижегородской области также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.08.2009 по результатам рассмотрении заявки ООО "Магистраль" рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области принято решение N 4276-46Р-1841 считать целесообразной реализацию инвестиционного проекта "Строительство комплекса зданий для осуществления производственной и хозяйственной деятельности".

15.02.2011 Администрацией города Дзержинска принято постановление N 311 о предоставлении ООО "Магистраль" земельного участка по адресу: г. Дзержинск Восточный промрайон Капролактам, шоссе Автозаводское, 25.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Магистраль" (арендатор) 10.03.2011 заключили договор аренды земельного участка N 2213-Ю/и для строительства комплекса зданий для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, кадастровый номер 52:21:0000026:139, площадь земельного участка 20082 кв.м, расположен по адресу: г. Дзержинск Восточный промрайон Капролактам, шоссе Автозаводское, 25, на срок до 15.02.2013.

По территории земельного участка частично проходит газопровод, принадлежащий ответчику.

08.02.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о демонтаже газопровода и возмещении вреда, которая ООО "Тосол-Синтез" оставлена без ответа.

Указывая, что ООО "Магистраль" не имеет возможности использовать арендуемую территорию по назначению, поскольку по принадлежащей ООО "Магистраль" территории ООО "Тосол-Синтез" самовольно проложен газопровод, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что по краю спорного земельного участка площадью 20 082 кв.м проходит часть подземного газопровода, проложенного ответчиком в целях газоснабжения принадлежащих ему административно-производственных корпусов по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Капролактам", Автозаводское шоссе.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Магистраль" ссылается на отсутствие у него возможности использовать арендуемую территорию по назначению, поскольку прохождение газопровода ответчика по земельному участку препятствует получению разрешения на земляные работы.

Судом установлено, что заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом того, что частично проходящий на вышеупомянутом земельном участке подземный газопровод препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению. В деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления строительства на земельном участке комплекса зданий для осуществления производственной и хозяйственной деятельности истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранной зоной объектов системы газоснабжения является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения

В статье 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем подземного газопровода.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд также исходил из недоказанности того, что спорный газопровод построен с нарушением требований безопасности и создает угрозу окружающим.

Из материалов дела следует, что ответчику согласована возможность предоставления в аренду земельного участка для строительства газопровода высокого давления (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска от 02.08.2011 N 3829 о предоставлении выписки из протокола N 8 заседания межведомственной комиссии городского округа город Дзержинск по инвестиционной политики и земельным отношениям от 21.07.2011). Актом от 22.06.2011 согласован выбор трассы для строительства газопровода. При прокладке газопровода ООО "Тосол-Синтез" получило разрешения Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Дзержинска. ОАО "Нижегородоблгаз" выданы технические условия для проектирования газоснабжения принадлежащих ответчику зданий. Заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию, выданное ООО "Приволжский экспертный центр", утверждено Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Газопровод принят в эксплуатацию комиссией с участием представителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора. Согласно акту от 13.12.2011 строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (том 1).

Согласно представленному истцом чертежу градостроительного плана земельного участка газопровод проходит вне границ части земельного участка непосредственно определенного для допустимого размещения комплекса зданий для осуществления производственной и хозяйственной деятельности истца.

Доказательств того, что указанная часть земельного участка заходит на территорию охранной зоны объекта системы газоснабжения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ему отказано в выдаче разрешения на земляные работы, документально не подтверждены. Письму Администрации города Дзержинска от 22.05.2012 N 1606/4, судом дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что письмо не содержит прямого отказа в выдаче такого разрешения.

Отказывая в иске, суд принял также во внимание, что газопровод в месте проезда на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000026:139, проложен в футляре, предусмотренном для его защиты от внешних нагрузок, на глубине, соответствующей требованиям СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, в подтверждение чего представлены листы 12,13 проекта N 36.11-ГЗ-Г1-ГСН "Продольный профиль подземного газопровода от ПК0 до ПК6". Проектом предусмотрена возможность проезда строительной и тяжелой техники над действующим газопроводом по специально оборудованному переезду (прокладка в данном месте газопровода в футляре).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО "Тосол-Синтез" демонтировать проложенный на территории, арендуемой истцом, газопровод.

Судом отклонено также требование о взыскании с ответчика 277 015 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба, размер которых истцом определен исходя из общего размера арендных платежей, уплаченных истцом Комитету по договору аренды земельного участка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам о возмещении убытков, исходя из недоказанности истцом факта невозможности использования земельного участка по назначению в связи с прокладкой ответчиком спорного газопровода и не представлении доказательств принятия своевременных и надлежащих мер по получению разрешительной документации в целях реализации инвестиционного проекта, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, предъявленных к взысканию.

Доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащие материалам дела.

Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-12570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина