Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2691/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1238/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Ренессанс", г.Н.Новгород (ИНН 5260146120), к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой", г.Н.Новгород (ИНН 5257000442), о взыскании 2 245 688 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - Колтуновой С.И. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия 1 год); Гараевой О.Н. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Ренессанс" - Ворощук В.А. по доверенности от 23.01.2013 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Ренессанс" (далее - ООО "НТЦ Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой", ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. долга, 95 688 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.03.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N П/2-2012 от 22.05.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2013 исковые требования ООО "НТЦ Ренессанс" удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО "НТЦ Ренессанс" 2 150 000 руб. долга, 95 688 руб. 54 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.03.2013 по день фактической оплаты долга, 40 094 руб. 67 коп. государственной пошлины и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 133 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующего в судебном заседании представителя ЗАО "Нижегородспецгидрострой".

Апеллянт поясняет, что на дату проведения судебного заседания 05.03.2013 у суда отсутствовали сведения об извещении ЗАО "Нижегородспецгидрострой" относительно изменения заявленных требований и о согласии последнего на рассмотрение иска в измененном виде в его отсутствие.

Заявляет, что подпись от имени генерального директора ЗАО "Нижегородспецгидрострой" на акте сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.10.2012 выполнена не генеральным директором ЗАО "Нижегородспецгидрострой" Буйным П.И., а иным лицом, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель поясняет, что 05.03.2013 ООО "НТЦ Ренессанс" была произведена оплата за выполненные работы в размере 200 000 руб.

Также до настоящего времени в нарушение условий договора раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" не передан ООО "НТЦ Ренессанс".

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НТЦ Ренессанс" (исполнитель) и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" (заказчик) 22.05.2012 заключен договор N П/2-2012 на разработку проектной документации по объекту "Офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой" с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится поэтапно. Сроки выполнения проектных работ по договору предусмотрены в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 9 600 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

в течение 5 календарных дней с момента подписания договора ответчик производит авансовый платеж по первому этапу в размере 125 000 руб.;

в течение 5 календарных дней с момента подписания договора ответчик производит авансовый платеж по второму этапу в размере 75 000 руб.;

в течение 5 календарных дней с момента подписания договора ответчик производит авансовый платеж по третьему этапу в размере 4 600 000 руб.

Окончательный расчет ответчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2012).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 17.10.2012 и N 4 от 22.10.2012 истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на сети связи стоимостью 50 000 руб. и по корректировке раздела "КЖ" (выше отм. "0.00", ниже отм. "0.00") с проведением дополнительных расчетов несущих конструкции объекта стоимостью 200 000 руб.

Сторонами без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N П/2-2012 от 22.05.2012: N 1 от 19.07.2012 на 250 000 руб., N 2 от 20.07.2012 на 150 000 руб., N 3 от 05.09.2012 на 5 400 000 руб., N 4 от 30.10.2012 на 250 000 руб., N 5 от 31.10.2012 на 3 800 000 руб. (л.д.24-28).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры на указанные суммы (л.д.29-33).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило ООО "НТЦ Ренессанс" основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "НТЦ Ренессанс" работ по договору N П/2-2012 от 22.05.2012 на сумму 2 150 000 руб. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном объеме или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО "НТЦ Ренессанс" задолженности в размере 2 150 000 руб. и удовлетворил исковые требования ООО "НТЦ Ренессанс".

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО "НТЦ Ренессанс" 200 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ООО "НТЦ Ренессанс" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании 200 000 руб. прекращается, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

С учетом частичного отказа ООО "НТЦ Ренессанс" от исковых требований с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" подлежит взысканию 1 950 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных положений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за период с 07.11.2012 по 28.02.02013 составил 95 688 руб. 54 коп.,

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ЗАО "Нижегородспецгидрострой" не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующего в судебном заседании представителя ЗАО "Нижегородспецгидрострой", апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Нижегородспецгидрострой" было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания и судебного заседания 05.03.2013 (почтовое уведомление N 34357, л.д. 2), на предварительное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Арбитражного суда Нижегородской области апелляционным судом не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда на дату проведения судебного заседания 05.03.2013 сведений об извещении ЗАО "Нижегородспецгидрострой" об изменении заявленных требований не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах права. Закон не требует от стороны по делу представления в суд доказательств получения другой стороной представляемых в суд письменных доказательств и не содержит указания на обязанность суда получения таких сведений. Истцу достаточно было представить в суд доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований.

Направление ООО "НТЦ Ренессанс" в адрес ЗАО "Нижегородспецгидрострой" заявления об уточнении исковых требований 28.02.2013 подтверждается почтовой квитанцией N 33610 (л.д. 51).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований в адрес суда от ЗАО "Нижегородспецгидрострой" не поступало. В судебное заседание 05.03.2013 ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и мете судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление о совершении подписи от имени генерального директора ЗАО "Нижегородспецгидрострой" на акте N 4 от 30.10.2012 сдачи-приемки выполненных работ не генеральным директором ЗАО "Нижегородспецгидрострой" Буйным П.И., а иным лицом апелляционным судом не принимается во внимание как документально не подтвержденное.

В акте N 4 от 30.10.2012 имеются сведения о подписании его генеральным директором ЗАО "Нижегородспецгидрострой" Буйным П.И., подпись заверена печатью общества.

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, не представлено доказательств подписания указанного документа ненадлежащим лицом, а также неправомерного выбытия печати из общества и незаконного использования её неуполномоченными лицами.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ, результат которых был передан по спорному акту.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате данных работ у суда не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии в переданной истцом проектной документации разделов "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение законности решения суда дополнительными доказательствами, а также наличием положительного заключения проектной документации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Ренессанс" от иска в сумме 200 000 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1238/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Ренессанс" 1 950 000 руб. долга, 95 688 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга с 01.03.2013 по день фактической оплаты долга, 36 523 руб. 86 коп. государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Ренессанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3570 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова