Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 03АП-2547/13

г. Красноярск

20 июня 2013 г.

Дело N А33-2568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Декор" (истца) - Плотниковой А.Д. - представителя по доверенности от 29.01.2013,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ответчика) - Терсковой Н.А. - представителя по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А33-2568/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), о взыскании 502 498 рублей 28 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" взыскано 502 498 рублей 28 копеек задолженности, 13 049 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положениями которого снижение цены контракта не предусмотрено.

Кроме того, как указывает заявитель, дополнительные виды работ, выполненные подрядчиком, не предусмотрены проектной документацией и сметным расчетом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что подрядчик предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и заказчик согласился на их выполнение и увеличение сметы.

При этом истец, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.10.2011 N 9382/11, считает, что закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 13.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.11.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 35163 (л.д.16-20) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Нежилое помещение N 79 (ком. N 1-4, ком. N 16-39) в г.Красноярске, пр.им.газеты "Красноярский рабочий", N 70.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.11.2011 и локального сметного расчета (приложение N 1 к муниципальному контракту, который является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 8 437 331 рубль 83 копейки, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 99 (л.д.34), срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - до 10.07.2012.

Согласно пункту 11.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 99, контракта вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2012.

Письмом от 24.11.2011 N 53 (л.д.21) истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и сметным расчетом.

Письмом от 12.12.2011 N 67 (л.д.22) истец предложил ответчику продлить срок действия контракта и оплатить дополнительно выявленные объемы работ на объекте.

Согласно акту от 15.06.2012 N 1 (л.д.29-31), утверждённому ответчиком, дополнительные работы согласно контракту N 35163, не учтенные сметной документацией, выполнены.

В соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным ответчиком (л.д.32-33), стоимость не учтенных сметами работ на объекте составляет 502 498 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту от 14.11.2011 N 35163, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 502 498 рублей 28 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 14.11.2011 N 35163 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключение государственного контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 35163 подрядчиком были выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном и качественном виде.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 99 к муниципальному контракту от 14.11.2011 N 35163 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 10.07.2012.

Представленный в подтверждение выполнения истцом дополнительных работ по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 35163 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 99) акт от 15.06.2012 N1, локальный сметный расчет, утвержденные ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик принял от истца указанные дополнительные работы на сумму 502 498 рублей 28 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Акт от 15.06.2012 N 1, локальный сметный расчет, акт приемки выполненный работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) на сумму 502 498 рублей 28 копеек направлялись ответчику письмом от 08.11.2012 N 80 (л.д.35).

Ответчик подтвердил факт оплаты работ по контракту платежными поручениями от 15.08.2012 N 976, 28.12.2011 N 1489, 25.07.2012 N 837 на общую сумму 8 437 331 рубль 83 копейки (л.д.108-110). Доказательств оплаты стоимости дополнительных работ на сумму 502 498 рублей 28 копеек в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом заказчика и приостановил выполнение работ. Наименование, объемы и стоимость дополнительных работ согласована сторонами в акте и сметном расчете, следовательно, дополнительные работы выполнялись с согласия ответчика и он не вправе отказываться от их оплаты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отношения сторон в рамках муниципального контракта от 14.11.2011 N 35163 урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежали применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу N А33-2568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская