Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-5795/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А32-26942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: лично, паспорт; представителя по доверенности от 26.12.2011 Седова А.В.;

от Федеральной службы судебных приставов России: Амбросовой Т.В., по доверенности от 12.03.2013 г., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Амбросовой Т.В., по доверенности от 04.02.2013 г., удостоверение;

от Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ Креставчук Владимир Юрьевич

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2013 по делу N А32-26942/2012, принятое судьёй Назаренко Р.М.,

по заявлению ИП КФХ Креставчука Владимира Юрьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе приставов России, Усть-Лабинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,

о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Креставчук Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании 1 663 993,8 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями и наступившими у истца убытками, а также необоснованностью размера заявляемого к взысканию ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых наступили убытки, признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом районного суда; сумма ущерба складывается из стоимости семенного и продовольственного подсолнечника за вычетом суммы денежных средств, вырученных при реализации семян судебным приставом; качество семян подтверждается актом апробации N 2 от 01.09.2011, протоколом испытаний от 28.11.2011 N 1780/1-1781/1-1782Д; массовая доля семенного и продовольственного подсолнечника определена актом подработки от 15.11.2011, согласно которому в процентном соотношении в общей массе урожая подсолнечника содержалось 56,7% продовольственного; 37,8% - семенного; 5.5% - отходы, распыл, усушка. Общий вес подсолнечника СПК урожая 2011 года согласно накладным составил 26450 кг. Стоимость единицы продовольственного и семенного подсолнечника подтверждается справками Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП и УФССП по КК не согласились с доводами истца, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими убытками.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КФХ Креставчук В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России и УФССП по КК не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2010 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Креставчука Владимира Юрьевича и Креставчук Натальи Александровны (солидарного ответчика) в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 2 274 426, 75 руб., проценты в размере 15 656,60 руб., судебные расходы в размере 20 168, 43 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта были выданы исполнительные листы и 23.11.2010 в отношении истца по настоящему делу возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со справкой ОАО "Россельхозбанк" от 30.11.2010 должники погасили задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были, в частности, вынесены постановление от 08.12.2011 об оценке семечки СПК урожая 2011 года, постановление от 12.12.2011 о передаче указанного арестованного имущества на реализацию, постановление от 21.12.2011 о снижении цены имущества переданного на реализацию, составлены акт изъятия арестованного имущества от 21.12.2011, акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Указанные ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя и действия по их вынесению были оспорены истцом в районный суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.02.2012 признаны незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 08.12.2011 об оценке семечки СПК урожая 2011 года, постановления от 12.12.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления от 21.12.2011 о снижении цены имущества переданного на реализацию, акта изъятия арестованного имущества от 21.12.2011, акта передачи арестованного имущества на реализацию.

Ссылаясь на указанный судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлена незаконность указанных действий судебного пристава, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава.

По мнению истца, арестованные, переданные на реализацию и впоследствии реализованные судебным приставом по заниженной и не соответствующей рыночной цене продовольственная и семенная семечка, фактически имели более высокую стоимость, в связи с чем при условии законных действий судебного пристава-исполнителя он вправе был рассчитывать на получение большей суммы денежных средств от реализации указанного имущества. При этом стоимость реализованной судебным приставом семечки, как указывает истец, подтверждается накладными, подтверждающими объем полученного в 2011 году урожая семечки; актом апробации и протоколом испытаний от 28.11.2011 N 1780/1-1781/1-1782Д, подтверждающими качество урожая; актом подработки от 15.11.2011, которым определена массовая доля семенного и продовольственного подсолнечника; справками Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от 21.12.2011 и от 22.06.2012 о стоимости семенного и продовольственного подсолнечника.

Таким образом, согласно позиции предпринимателя убытки выражаются в реальной утрате имущества, а размер ущерба выражается в фактической, соответствующей рыночной стоимости утраченного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, а также представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обосновывающие их требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности оснований для взыскания ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа.

Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что вышеуказанным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.02.2012 признаны незаконными действия судебного пристава, в результате которых, по мнению истца, и наступили убытки.

Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наряду с противоправностью действий должностного лица государственного органа в целях доказывания наличия оснований для взыскания причиненного ущерба необходимо обосновать иные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, такие как факт возникновения убытков, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

Исходя из обстоятельств дела и сформированной истцом позиции по делу, суд апелляционной инстанции установил, что заявляемые убытки заключаются в реальной утрате имущества, а размер ущерба выражается в стоимости утраченного имущества.

В этой связи истец обязан доказать, что незаконные действия судебного пристава повлекли за собой утрату им урожая семечки 2011 года.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически имущество арестовано и передано на реализацию в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу банка задолженности.

На момент ареста и передачи на реализацию имущества задолженность не погашена предпринимателем в полном объеме, в связи с чем судебный пристав наложил взыскание на имеющееся у должника имущества с целью исполнения исполнительного документа районного суда.

Установленные судебным актом районного суда нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, направленных на выявление и наложение взыскания на имущество должника, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом требований в порядку производства указанных действий, однако не подтверждают прямую причинно-следственную связь между ними и наступившими у истца убытками.

Также, исследовав решение районного суда, судом установлено, что фактически основанием для признания действий судебного пристава незаконными явилось вынесение постановления об оценке на основании не соответствующего формальным требованиям закона отчета об оценке; нарушение порядка оформления постановления об оценке. Последующие действия признаны незаконными на том основании, что они произведены с учетом незаконного постановления об оценке имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность размера причиненного ущерба.

Истец полагает, что общий вес подсолнечника СПК урожая 2011 года согласно накладным составил 26 450 кг.

Между тем, из представленных в материалы дела копий указанных документов (л.д. 43 - 45) следует, что накладные не подписаны лицами, сдавшими и принявшими товар. Какие-либо документы, подтверждающие приемку урожая на склад предпринимателя, в деле отсутствуют.

В представленном акте подработки от 15.11.2011, которым, по мнению истца, подтверждается массовая доля семенного и продовольственного подсолнечника, указано, что в подработку исполнителю Отрепьевой Н.Ф. поступил урожай подсолнечника 2011 года в количестве 125 кг, из них очищено: 70,8 кг - продовольственных семян; 47,3 кг семенного подсолнечника; 6,9 кг - отходы, распыл, усушка. Согласно акту подработки получено в результате подработки: 70,8 кг продовольственного подсолнечника; 47,3 кг семенного; 6,9 кг - отходы, распыл, усушка. Очищенная продукция в количестве 118,1 кг и отходы в количестве 6 кг согласно акту переданы заказчику (Креставчук В.Ю.) 15.11.2011. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что в данном случае количество спорного имущества согласно данным, установленным судебным приставом, составляет 18360 кг; согласно сведениям, представленным истцом - 26450 кг. И в первом, и во втором случае объем спорного имущества в десятки раз превышает объем подсолнечника, подвергшегося подработке согласно представленному акту от 15.11.2011.

Таким образом, акт подработки не является достаточным доказательством для определения массовой доли продовольственного и семенного подсолнечника в общем объеме арестованного и реализованного судебным приставом имущества, вопрос о которой имеет существенное значение для определения размера ущерба, выражающегося в стоимости утраченных семян из-за значительной разницы рыночной цены продовольственного и семенного подсолнечника.

Кроме того, при исследовании вопроса об объеме арестованного имущества суд учитывает, что при составлении акта о наложении ареста от 23.11.2011 присутствовал лично истец по делу Креставчук, о чем свидетельствуют его подписи в акте. Копия акта получена истцом. Объем арестованного имущества определен в размере 20 тонн. Указанный акт в числе признанных районным судом незаконными отсутствует.

Указанные противоречия также свидетельствуют о недоказанности заявленного истцом размера арестованного и реализованного имущества и, как следствие, о недоказанности размера ущерба.

Представленные истцом в материалы дела справки Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты о стоимости продовольственного и семенного подсолнечника также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств стоимости утраченного Креставчуком В.Ю. имущества, поскольку из указанных документов невозможно установить достоверно все источники, из которых почерпнута данная информация, насколько данные сведения соответствуют действительности, какими способами проводился анализ цен на спорное имущество, позволивший торгово-промышленной палате предоставлять вышеуказанные сведения.

Необходимость получения судом вышеуказанных данных связана с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. При этом, как установлено частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности всех предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-26942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова