Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-8532/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-70843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от истца: Долгий Григорий, представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт,

от ответчика: Богорова А.А., представитель по доверенности от 20.06.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-70843/2012(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о взыскании 2 622 500 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН: 1037819021459, адрес местонахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ОГРН: 1089847242210, адрес местонахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10) (далее - ответчик) задолженности в размере 2 622 500 руб., возникшей в связи с неисполнением договора на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 13.07.2011 N6-ТО/11 (далее - Договор).

Решением от 20.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59602/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, в силу статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все требования к должнику должны предъявляться только в рамках дела о банкротстве, в том числе и требования истца, который, как следует из апелляционной жалобы, по состоянию на дату ее подачи не обратился с соответствующим заявлением в реестр требований кредиторов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения на том основании, что истец обратился с заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представляет право выбора истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке с принятием решения. Сам ответчик о введении в отношении него процедуры наблюдения в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, рассмотрение иска и принятие решения по существу не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2011 между сторонами был заключен договор N 6-ТО/11, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика осуществлять сервисное обслуживание оборудования 37 узлов учета тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата счетов должна осуществляться не позднее 10 дней после получения актов выполненных работ и счетов на оплату.

В нарушение статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги за период с апреля 2010 года по август 2012 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 622 500 руб., что подтверждается договором, актом сверки взаимных расчетов.

Исковые требования по праву и размеру подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ответчика, в данном случае является ошибочным и подлежит отклонению.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 29.11.2012, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 13.12.2012 (дело N А56-59602/2012), то есть исковое производство возбуждено ранее процедуры наблюдения.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают предусмотренные данной нормой последствия, в том числе: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Комментируя данную ситуацию, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур банкротства право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-70843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина