Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-2845/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А75-10444/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2845/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-10444/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1028600580491, ИНН 8602105968) о взыскании неустойки в размере 171 861 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" (далее по тексту - ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 11.01.2012 N ЛСЗС-1/12 на поставку металлопродукции и труб в размере 171 861 руб. 65 коп.

Определением от 27.12.2012 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 222 437 руб. 57 коп.

Решением от 20.02.2013 по делу N А75-10444/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ неустойку в размере 222 437 руб. 57 коп., а также 6 155 руб. 55 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 292 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" указывает на то, что исковое заявление, расчет неустойки, уточнение исковых требований и прилагаемые документы ответчик не получал.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против доводов апелляционной жалобы как несоответствующих действительности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание без участия представителей

истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (покупатель) и ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" (поставщик) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 39-44) заключен договор от 11.01.2012 N ЛСЗС-1/12 на поставку металлопродукции и труб (л.д. 28-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (Приложения N 1-3) к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции, согласно пункту 1.2 договора, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Срок поставки, согласно пункту 1.5. договора определяется спецификациями (Приложения N N 1-3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продукции составляет 5 244 567 руб. 48 коп., кроме того НДС 18% 944 022 руб. 15 коп., общая сумма договора составляет 6 188 589 руб. 64 коп., включая НДС.

Оплата за Товар, согласно пункту 3.2 договора, по цене товара, указанной в пункте 3.1. договора, будет перечислена покупателем 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных оригиналов счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставленных покупателю до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2. договора, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 20.03.2012 N 610; от 23.08.2012 N 3533, от 17.09.2012 N 4061, от 27.09.2012 N 4287, от 28.09.2012 N 4353, от 08.10.2012 N 4386, от 08.10.2012 N 4397, от 29.11.2012 N 4567 (л.д. 45-49, 66-68). Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

При этом, поставка продукции произведена с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификациях N N 1, 2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012). Нарушение сроков поставки позиций NN 2, 8, 20 спецификации N 1 подтверждается товарными накладными от 17.09.2012 N 4061, от 27.09.2012 N 4287, от 28.09.2012 N 4353.

Нарушение сроков поставки позиций N N 1-7, 9 спецификации N 2 подтверждается товарными накладными от 20.03.2012 N 610, от 23.08.2012 N 3533, от 08.10.2012 N 4397, от 08.10.2012 N 4386, от 29.11.2012 N 4567.

Информационным письмом от 15.10.2012 N ЗСРУ-1853 ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" уведомило ответчика о необходимости погасить задолженность по договорной неустойке.

Поскольку ответчик не произвел необходимого платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", расчет неустойки, уточнение исковых требований и прилагаемые документы ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" не получало.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению помимо прочего должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанные нормы права направлены на то, чтобы ознакомить ответчика с иском и документами, на основании которых истец выдвигает свои требования.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец предоставил в материалы дела копию описи вложения в ценное письмо, свидетельствующую о направлении ответчику копии искового заявления и документов, подтверждающих предмет и основание иска (л.д. 12).

Согласно оттиску календарного штемпеля указанная корреспонденция принята отделением почтовой связи 10.12.2012, указанному почтовому отправлению присвоен уникальный внутрироссийский почтовый идентификатор 62848155026816, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" указанное почтовое отправление вручено адресату 13.12.2012.

Помимо этого, в материалы дела истцом приложена копия описи вложения в ценное письмо, свидетельствующая о направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований, а также уточненный расчет суммы штрафной неустойки.

Оттиск календарного штемпеля свидетельствует о том, что указанная корреспонденция принята отделением почтовой связи 25.01.2013, указанному почтовому отправлению присвоен уникальный внутрироссийский почтовый идентификатор 62848654646058, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" указанное почтовое отправление вручено адресату 04.02.2013.

Таким образом, истцом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ.

В материалах дела также имеются уведомления о вручении, согласно которым арбитражным судом первой инстанции ответчику направлены определение о принятии искового заявления к производству и определение об изменении исковых требований (л.д. 76, 79).

Указанное также свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, размере исковых требований, его права в этой части нарушены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны ООО "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТ" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, на основании которых ответчик выдвигает требование об отмене судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2013 года по делу N А75-10444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова