Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 03АП-2407/13

г. Красноярск

25 июня 2013 г.

Дело N А33-2865/2013

Резолютивная часть постановления принята "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Малькова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2013 года по делу N А33-2865/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малькову Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 746 576 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик предпринимал все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества; после отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К. имущество имелось в наличии, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2011; установить идентификационные номера спорного имущества возможно с помощью экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 индивидуальный предприниматель Дмитриченко Надежда Константиновна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определениями от 22.09.2010, 24.01.2011, 25.07.2011, 30.01.2012, 23.07.2012, 08.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.01.2011, 21.07.2011, 25.01.2012, 21.05.2012, 21.08.2012, 21.12.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу N А33-10102/2009к4 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны включено требование Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) в размере 2 988 413 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу N А33-10102/2009к4 за Акционерным коммерческим банком "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) признан статус залогового кредитора по включенному в реестр требованию на сумму 2 988 413 рубля 62 копейки. При этом в качестве залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора указаны:

- вагон термос - "ИВ-Термос" (2 шт.)

- контейнер рефрижератор 40тн. (2 шт.);

- контейнер с холодильной установкой (4 шт.);

- контейнер склад с холодильным агрегатом (1 шт.);

- токарный станок 1 К 62;

- фрезерный станок модель ФСШ;

- деревообрабатывающий станок модель СФ6-1;

- установка холодного копчения электростатическая ЭКМ-300.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Мальковым Олегом Анатольевичем проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие у должника имущества, в том числе, находящегося в залоге у истца (акт N 1 от 03.03.2010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу N А33-10102/2009к8 удовлетворена жалоба Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. возложенных на него обязанностей, что выразилось в необеспечении сохранности залогового имущества - контейнера рефрижератора 40т SKOL, инвентарный номер 761613391.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства:

- залоговое имущество находилось по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Алиса": г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17, переданное последнему на основании договора хранения от 10.03.2010, заключенного между ООО "Алиса" и конкурсным управляющим Мальковым О.Н.;

- из пояснений конкурсного управляющего Малькова О.А. следует, что после проведения инвентаризации имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" был заключен договор хранения от 10.03.2010, в том числе, на все имущество, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество), в отчетах о ходе конкурсного производства договор хранения не отражался;

- по договору хранения имущества от 10.03.2010, подписанного со стороны индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны конкурсным управляющим Мальковым О.А. (поклажедатель), со стороны общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - директором Дмитриченко Надеждой Константиновной (хранитель), хранитель обязался до востребования поклажедателем хранить и по первому требованию поклажедателя возвратить следующее имущество:

- вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389326;

- вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292;

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL N 761613391,

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL N 571043/5;

- контейнер с холодильной установкой N 247983/1;

- контейнер с холодильной установкой N SZDO 212759;

- контейнер с холодильной установкой N SZDU 234958;

- контейнер с холодильной установкой N ORMU 0084820;

- контейнер склад с холодильным агрегатом N ORMU 0092050;

- токарный станок 1К 62 N 848427;

- фрезерный станок модели ФСШ N 9375;

- деревообрабатывающий станок модели СФ6-1 N 125148;

- установку холодного копчения электростатическую ЭКМ-300 б/н.;

- конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности иного имущества должника, переданного ООО "Алиса" по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу N А33-11657/2011 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Малькова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" об обязании возвратить переданное на хранение имущество. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алиса" возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежде Константиновне вагон термос - "ИВ-Термос" N87389292. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Как установлено арбитражным судом в решении от 02.08.2011 по делу N А33-11657/2011, из акта описи и ареста имущества от 11.04.2012, оформленного по результатам совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 20003/12/90/24, возбужденному на основании исполнительного листа по данному делу о замене обеспечительных мер, на дату принятия решения, по адресу г. Минусинск ул. Коммунистическая, 17 находится вагон - термос "ИВ-Термос" N 87389292; иное имущество, указанное в исполнительном документе, идентифицировать не представляется возможным.

Определением суда от 16.09.2011 Мальков Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К.

Определением от 08.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу N А33-10102/2009к4 произведено процессуальное правопреемство, Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) заменен на правопреемника - открытое акционерное общество Банк "Народный кредит".

Определением от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. завершено.

Конкурсным управляющим Мальковым О.А. в период с 14.06.2011 по 27.06.2011 назначались торги (повторные торги, торги в форме публичного предложения) по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлены протоколы от 16.11.2010 N 1, 31.03.2011 N 2, 27.06.2011 N 3.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 746 576 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в необеспечении сохранности залогового имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. завершено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2012, заявление истца правомерно рассмотрено с учетом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период конкурсного производства ответчиком не обеспечена сохранность залогового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 21.01.2010 по 16.09.2011 являлся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны.

В указанный период ответчиком проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие у должника имущества, в том числе, находящегося в залоге у истца (акт N 1 от 03.03.2010).

Указанное имущество передано ответчиком на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" по договору хранения от 10.03.2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сохранности залогового имущества установлен определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу N А33-10102/2009 к 8.

Доказательств того, что на момент отстранения ответчика от обязанностей конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К. спорное имущество было в наличии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что после отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущество имелось в наличии, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2011, является несостоятельной, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не предпринял действий для возврата залогового имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу N А33-11657/2011 иск конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К. к ООО "Алиса" об обязании возвратить переданное на хранение имущество удовлетворен частично, поскольку идентифицировать имущество, находящееся на территории ООО "Алиса", за исключением вагона - термоса - "ИВ -Термос" N 8738292, не представилось возможным.

С требованием об обязании ООО "Алиса" возвратить с хранения спорное имущество обратился вновь утвержденный конкурсный управляющий ИП Дмитриченко Н.К. Курбатов А.В.

Из указанного следует, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К., не предпринимал действий, направленных на проверку состояния переданного на хранение имущества и его возврат.

Довод ответчика о том, что установить идентификационные номера спорного имущества возможно с помощью экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора по делу N А33-11657/2011 ОАО Банк "Народный кредит" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления идентификационных номеров имущества, находящегося на территории ООО "Алиса", от которого в последствии отказалось.

Ответчик полагает, что истец тем самым фактически отказался от защиты своих прав и возможности возвратить переданное на хранение имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отказа истца от проведения судебной экспертизы с целью установления идентификационных номеров имущества в деле N А33-11657/2011 не имеет правового значения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт отсутствия у должника залогового имущества по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Дмитриченко Н.К. спорное имущество имелось в наличии у должника.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, что привело к утрате залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Публикация о торгах в форме публичного предложения в отношении залогового имущества должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81.

В срок до 27.06.2011 в рамках проведения торгов по лотам N 1-13 не подано ни одной заявки, в связи с чем, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (протокол N 3 от 27.06.2011). Публикация о несостоявшихся торгах размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Истец рассчитал сумму убытков исходя из минимальной цены продажи имущества.

Согласно расчету истца сумма убытков в результате утраты залогового имущества составила 746 576 рублей.

Ответчик возражений относительно расчета убытков не заявил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму убытков в размере 746 576 рублей взысканной обоснованно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года по делу N А33-2865/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года по делу N А33-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай