Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3669/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А28-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кожевникова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-5400/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120),

о демонтаже средства наружной рекламы,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - ООО фирма "Риком", ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию на земельном участке по адресу: г.Киров, на пересечении Октябрьского проспекта и улицы Труда (8).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

19.02.2013 ООО фирма "Риком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 04.07.2012 по делу N А28-5400/2012 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 заявление удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу N А28-5400/2012 сроком до 01.07.2013.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2013.

Администрация города Кирова с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что с момента вынесения судом первой инстанции решения о демонтаже рекламной конструкции прошло значительное время, однако Обществом не предпринято действий для его исполнения. Кроме того Администрация указывает, что фактически Общество до настоящего времени использует рекламное место без законных к тому оснований, что является нарушением рекламного законодательства.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал, что считает определение суда законным и обоснованным.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 в отношении ООО фирма "Риком" возбуждено исполнительное производство по настоящему делу.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области 19.02.2013, в обоснование указанного заявления ООО фирма "Риком" сослалось на то, что в отношении Общества возбуждено 20 исполнительных производств о демонтаже рекламных конструкций; в зимнее время года демонтаж рекламных конструкций затруднен погодными условиями, что влечет увеличение себестоимости строительно-монтажных работ; ООО фирма "Риком" в материалы дела представлена смета согласно которой затраты на демонтаж рекламной конструкции составят 50 600 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение ООО фирма "Риком" решения суда, и правомерно предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.07.2013. Установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда учитывает конкретные обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя; предоставление отсрочки на указанный судом срок не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств о необходимости предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь нарушение положений антимонопольного законодательства в сфере рекламной деятельности и налогового законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-5400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных