Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3762/13 (ключевые темы: территориальные сетевые организации - компенсации потерь - имущественное положение - возмещение расходов - размер государственной пошлины)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3762/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А29-11024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-11024/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (ИНН: 1102028663; ОГРН: 1021100730661)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (далее - МУП "Ухтаэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании 929 263 руб. 73 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.12.2008 N КП 130/6 и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, в суд своих представителей не направил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания судебных расходов истца госпошлины в размере 21 525 руб. 27 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить госпошлину суммы менее 500 руб.

По мнению заявителя, взысканный размер госпошлины является чрезмерным ввиду трудного финансового положения ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 ОАО "Коми энергосбытовая компания" (сбытовая компания) и МУП "Ухтаэнерго" (территориальная сетевая организация) договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N КП 130/6, по условиям которого сбытовая компания обязуется для компенсации потерь в сетях территориальной сетевой организации приобретать электроэнергию, а территориальная сетевая организация обязуется принять и оплатить её в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в январе - августе 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 929 263 руб. 73 коп., выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик задолженность за указанный период не оплатил, ее наличие подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является чрезмерность взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства, с ходатайством об уменьшении государственной пошлины истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мотивированного ходатайства о снижении подлежащей возмещению госпошлины не представил.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 585 руб. 27 коп. исходя из суммы удовлетворенного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, установленных статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-11024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева